Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года №77-2083/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 ноября 2018 года Дело N 77-2083/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диниса Фанисовича Габдрахманова на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
2 августа 2018 года в 16 часов 45 минут на 33 километре автодороги Лениногорск - Шугурово, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Ф. Габдрахманова и MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.М. Хаертдинова.
Постановлением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 6 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года Д.Ф. Габдрахманов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.Ф. Габдрахманов, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Д.Ф. Габдрахманов, второй участник ДТП Н.М. Хаертдинов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Д.Ф. Габдрахманову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
2 августа 2018 года в 16 часов 45 минут на 33 километре автодороги Лениногорск - Шугурово, Д.Ф. Габдрахманов, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, при обгоне транспортных средств не убедился в безопасности совершаемого маневра, в процессе обгона создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак .....
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи в части квалификации действий заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из системного анализа положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, являющимся процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по такому делу, формулируется вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, данный протокол помимо описания события вменяемого правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных пунктов, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность по данной норме наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по данной норме только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД РФ.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что заявителю вменено нарушение пункта 11.1 ПДД РФ. Нарушение иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и/или/ разметки, на стадии возбуждения настоящего дела, заявителю не вменялось.
Совокупность представленных в дело доказательств позволяет признать обоснованным вывод должностного лица в части доказанности вины заявителя в нарушении им указанные в данном протоколе время и месте предписаний пункта 11.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам дела, необходимо указать, что пункт 11.1 ПДД РФ является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом из представленных в дело доказательств не следует однозначный вывод о наличии на участке дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, горизонтальной разметки и (или) дорожных знаков, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, нельзя согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Д.Ф. Габдрахманова объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В данном случае действия Д.Ф. Габдрахманова подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Санкцией данной нормы установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Сведений об исполнении Д.Ф. Габдрахмановым назначенного ему должностным лицом наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей материалы дела не содержат.
При таком положении действия заявителя подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Переквалификация действий Д.Ф. Габдрахманова на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ в данном случае согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 1 статьи 12.15 КоАП РФ единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации действий заявителя не изменяется.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, схемой происшествия; письменным объяснением водителя Н.М. Хаертдинова; фотоматериалом и другими представленными в дело доказательствами.
При таком положении, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению путем переквалификации действий заявителя с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Сам по себе факт неправильной (ошибочной) квалификации действий заявителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не является безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенные им действия, выразившиеся в нарушении указанные в протоколе время и месте требований пункта 11.1 ПДД РФ, предусматривающего состав другого правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, при наличии оснований и условий для переквалификации его действий.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в ходе производства по делу не допущено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о наличии оснований для отмены состоявшихся актов и прекращения производства по делу, со ссылкой на то, что причиной ДТП явилось нарушение вторым водителем Н.М. Хаертдиновым требований ПДД РФ, не подлежат рассмотрению по существу на настоящей стадии производства, поскольку постановление (решение) по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности других лиц, в том числе из числа участников ДТП, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ.
При этом состав правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ является формальным, не предусматривающим наступления определенных последствий. Определение степени вины каждого из водителей в ДТП, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Диниса Фанисовича Габдрахманова удовлетворить частично.
Постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 6 августа 2018 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Диниса Фанисовича Габдрахманова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Переквалифицировать действия Диниса Фанисовича Габдрахманова с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка