Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года №77-2083/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 77-2083/2017
 
13 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гревцева Ю.В. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 июля 2017 года, постановленное в отношении Гревцева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 5 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 июля 2017 года, Гревцев Ю.В. привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ) в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление Административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, а само нарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме; на данной стороне дороги не имеется дорожных знаков, информирующих о платной муниципальной парковке, а также о невозможности оплаты парковки наличными денежными средствами.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Согласно примечанию к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и(или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что < дата> в период времени с 10 часов 50 минут по 15 часов 00 минут Гревцев Ю.В., находясь на платной муниципальной парковке .... по адресу: < адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116.
Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и содержащим материал фотосъемки с изображением автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Дозор-М, идентификатор < данные изъяты>, свидетельство о поверке < данные изъяты>, поверка действительна до < дата> / < дата>.
В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Довод жалобы о невиновности Гревцева Ю.В. в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Собственником транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, является Гревцев Ю.В., что не оспаривается заявителем. При этом объективных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
Доводы жалобы о невозможности оплаты парковки наличными денежными средствами не освобождают Гревцева Ю.В. от администратвиной ответственности, поскольку не лишали его возможности покинуть в течение 15 минут данную парковку.
Утверждение заявителя о том, что на данной стороне дороги отсутствуют дорожные знаки, информирующие о платной муниципальной парковке, является несостоятельным, поскольку согласно дислокации дорожных знаков место муниципальной парковки обозначено дорожными знаками и разметкой. Из фотоматериала следует, что автомобиль, собственником которого является Гревцев Ю.В., припаркован непосредственно вблизи информационного щита о платной муниципальной парковке.
Таким образом, действия заявителя правильно квалифицированы по статье 3.16 КоАП РТ, так как Гревцев Ю.В. не оплатил размещение транспортного средства на платной городской парковке.
Порядок и срок привлечения Гревцева Ю.В. к административной ответственности не нарушены. Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 3.16 КоАП РТ.
Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Вахитовского районного суда < адрес> от < дата>, постановленное в отношении Гревцева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, оставить без изменения, жалобу Гревцева Ю.В. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка