Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года №77-2082/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2018 года Дело N 77-2082/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Роберта Ануаровича Хафизова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан по пожарному надзору - инспектора отдела НД и ПР по Нижнекамскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, генеральный директор АО "Нижнекамский Татагропромпроект" Р.А. Хафизов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.А. Хафизов просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание Р.А. Хафизов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство о об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитник Р.А. Хафизова - О.В. Зиатдинова, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила суду, что заявителем не оспаривается обоснованность выводов административного органа в части нарушений, указанных в пунктах 1, 5, 7, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39 постановления должностного лица. В остальной части с нарушениями, указанными в постановлении не заявитель согласен. Просит принять во внимание, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления и судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Без должного внимания оставлены доводы жалобы заявителя о том, что часть помещений были переданы во временном пользовании иным лицам по договорам аренды. Полагает, что к спорным отношениям не применимы положения СНиП 21-01-97, поскольку здание построено до введения в действие названного СНиП, при этом до настоящего времени реконструкция или капитальный ремонт здания не проводились. Заявитель необоснованно признан субъектом административной ответственности, так как выявленные нарушения имели место до назначения его на должность генерального директора АО "Нижнекамский Татагропромпроект".
В обоснование жалобы в судебном заседании на настоящей стадии производства, О.В. Зиатдинова дополнительно представила для обозрения оригиналы следующих документов: технический паспорт на нежилое строение - производственно-административное здание по состоянию на 25 мая 2008 года, инвентарное дело, договоры аренды NN 86/17 от 12 сентября 2017 года, 24/18, 26/18, 34/18, 50/18, 71/18 от 1 января 2018 года и 87/18 от 12 августа 2018 года.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Диспозиция данной нормы является бланкетной, соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N69-ФЗ).
Статьей 38 названного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом N69-ФЗ, приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03). Настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Приказом МЧС России от 20 июня 2003 года N323 утверждены согласованные с Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)".
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7 приняты и введены в действие с 1 января 1998 года государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N1521, утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N123-ФЗ, согласно которому к нормативным документам обязательного применения относятся в том числе, раздел 6 СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", за исключением пункта 6.4.15 и раздел 8 СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".
В соответствии с Федеральным законом N123-ФЗ, приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N116 утвержден Свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее по тексту - СП 7.13130). Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом N123-ФЗ.
Также в соответствии с Федеральным законом N123-ФЗ, приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N288 утвержден Свод правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее - СП 4.13130.2013).
Из материалов дела усматривается, что Р.А. Хафизову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
Нижнекамской городской прокуратурой 27 июня 2018 года, на основании поручения прокуратуры Республики Татарстан от 23 марта 2018 года N7-62-2018 и информационного письма прокуратуры Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года N 7-62-2018 года, с привлечением сотрудника ОНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, проведена проверка соблюдения требований противопожарной безопасности при эксплуатации здания АО "Нижнекамский Татагропромпроект" расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам проверки составлен акт от 04 июля 2018 года, согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1) на путях эвакуации, в общем коридоре первого допускается загромождение, путем установки деревянного письменного стола (подп. "б" п.36 ППР РФ);
2) двери (люки) выходов на кровлю из лестничных клеток выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости менее требуемого (требуется 2 тип) - (ст. 4, 6 Федерального закона N123-ФЗ, п.8.4 СНиП 21-01-97);
3) поэтажные коридоры здания корпуса А, длиной более 60 м (согласно предоставленной проектной документации и технического паспорта на здание длина более 102 метров) не разделены противопожарными перегородками (п.33 ППР РФ, п.6.26 СНиП 21-01-97; п. 1.102 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения");
4) лестничные клетки на 4-м, 3-м, 2-м этажах производственно-административного здания А, в основном, не имеют дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, а имеющие приспособления для самозакрывания зафиксированы в открытом положении (ст. 4, 6 Федерального закона N123-ФЗ, п.6.18 СНиП 21-01-97);
5) работники, осуществляющие круглосуточную охрану здания АО "Нижнекамский Татагропромпроект", не обучены мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума (п.3 ППР РФ);
6) в помещениях N469, N203, N111, N41, N36 допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильников (под. "в" п.42 ППР РФ);
7) в помещении лестничной клетки допущена эксплуатация электрического выключателя освещения с неисправностями, отсутствует клавиша, предусмотренная конструкцией выключателя (под. "б" п.42 ППР РФ);
8) в помещении N41 допущена эксплуатация электрического удлинителя с видимыми нарушениями изоляции и целостности корпуса (под. "б" п.42 ППР РФ);
9) помещения архива (цокольный этаж), склада (цокольный этаж) не разделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности противопожарными преградами (двери не противопожарные) - (ст. 4, 6 Федерального закона N123-ФЗ, п.7.4 СНиП 21-01-97);
10) предусматриваемые в составе объекта Ф 4.3 пищеблоки, не выделены противопожарными перекрытиями и стенами не ниже 2-го типа (сведения об установке противопожарных дверей, в том числе сертификаты и исполнительная документация по монтажу не предоставлены) - (ст. 4, 6 Федерального закона N123-ФЗ, п.5.6.4 СП 4.13130.2013);
11) комплекс помещений сауны, расположенных в цокольном этаже не выделен в здании II степени огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности С0 и С1 противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа (сведения об установке противопожарных перегородок предусмотренных проектом (дверей), в том числе сертификаты и исполнительная документация по монтажу противопожарных дверей не предоставлены)- (ст. 4, 6 Федерального закона N123-ФЗ, п.5.5.8 СП 4.13130.2013);
12) отсутствуют сведения по показателям пожарной опасности на напольное покрытие (линолеум, различных марок), примененное на путях эвакуации в общих поэтажных коридорах (2-го, 3-го, 4-го этажа), сертификаты на напольное покрытие не предоставлены (ст. 4, 6 Федерального закона N123-ФЗ, п.6.25 СНиП 21-01-97);
13) отсутствуют сведения по показателям пожарной опасности на материалы (декоративные панели), примененные для отделки стен на путях эвакуации, в поэтажных коридорах, в коридоре (тамбуре) выхода из помещений N449, 450, 451 и коридоре (тамбуре) выхода из помещений отдела инженерно-геологических изысканий, сертификаты на примененный материал не предоставлены (ст. 4, 6 Федерального закона N123-ФЗ, табл. 3.28 п. 6.25 СНиП 21-01-97);
14) отсутствуют сведения по показателям пожарной опасности на материалы (натяжной потолок из ПВХ пленки), примененные для отделки потолка зальных помещений столовой, размещенной на цокольном этаже, сертификаты на примененный материал не предоставлены (табл. 3,29 ст. 134 Федерального закона N123-ФЗ);
15) на дверях помещений производственного и складского назначения, не обеспечено наличие обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (п.20 ППР РФ);
16) в общем коридоре, в помещении склада, в помещении архива, расположенных на цокольном этаже, не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) технологическими коммуникациями (п.22 ППР РФ);
17) шкафы для размещения пожарных кранов не имеют отверстия для проветривания, не приспособлены для их визуального осмотра без вскрытия (стеклянные дверцы плотно закрашены, пожарные краны к осмотру на предмет комплектации не предоставлены), а так же выполнены из горючих материалов (ст. 4, 6 Федерального закона N123-ФЗ, п.6.13 СНиП 2.04.01-85);
18) конструкция пожарных шкафов не позволяет быстро и безопасно использовать находящееся в них оборудование (допускается запирание на висячий замок, ключей у шкафов не имеется), по информации, указанной на дверце шкафа, ключи находятся на вахте и в случае пожара предлагается разбить стекло (ст. 4, 6 Федерального закона N123-ФЗ);
19) на объекте защиты с ночным пребыванием людей (охрана на цокольном этаже, помещения N1-9, N54 (ИП Вахитова А. (сауна), N43, 44 (ООО "Бик Бай Тубэн Кама") не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время (п.9 ППР РФ);
20) на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по отработке действий персонала по эвакуации людей при пожаре лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (при проверки предоставлены сведения о проведении тренировки от 06.02.2014 года) - (п.12 ППР РФ);
21) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров цокольного этажа здания А, при выходах в эти коридоры из помещений с постоянным пребыванием людей (размещается столовая на 28 посадочных мест, производственное помещение рекламной мастерской, пиццерия и др.);
22) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаление продуктов горения при пожаре из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15м. в здании, которое является многофункциональным, общественным, производственно-административным, числом этажей два и более (ст. 4, 6 Федерального закона N123-ФЗ, подп. "б" п.7.2 СП 7.13130.2013);
23) в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона на объекте не разработана и не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности (п.5 ст. 6 Федерального закона N123-ФЗ);
24) на объекте не организовано своевременное проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (акты не предоставлены) - п. 55 ППР РФ);
25) на объекте не организовано проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (п.59 ППР РФ);
26) на объекте не организовано проведение проверки работоспособности установок противопожарной защиты (системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещение и управления эвакуацией) в соответствии с инструкцией на технические средства завода- изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки (договор на обслуживание систем противопожарной защиты на текущий год не предоставлен, предоставлен акт проверки работоспособности от 21 марта 2018 года). Согласно План-графика проведения ТО и ППР на 2018 год, составленного с учетом технической документации заводов-изготовителей, установлена периодичность обслуживания - ежемесячно (п.61 ППР РФ);
27) на объекте отсутствует (не предоставлена) исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта здания Б (п.61 ППР РФ);
28) не предоставлены сведения об обеспечении объекта защиты, огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил приложениям N 1 и 2 (журнал учета огнетушителей не ведется, сведение количестве огнетушителей и имеющемся резерве не предоставлены) - (п.70 ППР РФ);
29) на объекте не соблюдаются периодичность проведения ежегодного ТО первичных средств пожаротушения, в журнале ТО огнетушителей имеется запись от 28.06.2013 года и от 03.03.2015 года (п.61 ППР РФ);
30) при размещении первичных средств пожаротушения, расстояние от возможного очага пожара до места размещения огнетушителя превышает 20 метров. Расстояния между огнетушителями, установленными в пожарных шкафах на поэтажных лестничных клетках, более 20 метров (фактически 30-40 метров), тем самым не обеспечиваются требования норм пожарной опасности по размещению первичных средств пожаротушения в общественно-административных зданиях (часть здания производственного назначения дополнительно оснащаются передвижными огнетушителями в соответствии с приложением N 2 к Правилам ППР РФ) - (п.п. 465, 468, 470,471,474 ППР РФ);
31) допущено изменение объемно-планировочных решений (согласно предоставленной проектной документации, перегородки перекрывающие окно в коридорах 2-го, 3-го этажей, проектом не предусмотрены), в результате установки перегородок, в общих коридорах 2-го и 3-го этажей здания перекрыто окно для естественного освещения и проветривания (п.33 ППР РФ, п.п. 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97);
32) допущено изменение объемно-планировочных решений (согласно предоставленной проектной документации была проведена перепланировка помещений цокольного этажа здания под сауну), в результате которых в коридоре цокольного этажа здания А перекрыто окно для естестве освещения и проветривания (п.33 ППР РФ, п.п. 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97);
33) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов на цокольном этаже на объекте не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по размерам и объемно- планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данный выход является основным и ближайшим эвакуационным выходом непосредственно на улицу, из помещений N 26, 27, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, расположенных в правом крыле цокольном этаже здания А. Согласно предоставленной проектной документации, размер проема двери эвакуационного выхода (в проекте ДТ-9) равен 1020x2100мм, а фактически высота проема двери менее, чем 1900 мм (ст.4 Федерального закона N123-ФЗ, п.33 ППР РФ, п.6.16 СНиП 21-01-97);
34) допущено снятие предусмотренной проектной документацией дверей в поэтажных коридорах с 1-го по 4-й этажи здания А, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (подп. "д" п.23 ППР РФ);
35) допущено размещение на путях эвакуации (в коридоре (тамбуре) выход на улицу из цокольного этажа здания со стороны ветеринарной клиники) различных материалов, оборудования и других предметов, а также блокировка двери эвакуационного выхода (подп. "б" п.36 ППР РФ);
36) помещения первого этажа и общего коридора первого этажа административного корпуса Б не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (со слов руководителя Хафизова Р.А. при проведении ремонта помещений система автоматической противопожарной защиты, смонтированная ранее, была демонтирована, по окончанию ремонтных работ не восстановлена) - (табл.N1 п.п. 4 п. 9 НПБ 110-03, табл. N 2 п. 15 НПБ 104-03);
37) в помещениях тамбура и коридора первого этажа административного корпуса Б допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (подп. "в" п.47 ППР РФ);
38) в период выполнения работ по ремонту на первом этаже административного блока здания Б, связанных с отключением систем противопожарной защиты, не приняты необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров (п.63 ППР РФ);
39) отсутствуют сведения по показателям пожарной опасности на напольное покрытие (линолеум), примененное на путях эвакуации лестничной площадке 2-го этажа, сертификаты на напольное покрытие не предоставлены (ст. 4, 6 Федерального закона N123-ФЗ, табл. 3.28 п. 6.25 СНиП 21-01-97);
40) допускается изменение (без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности помещений на цокольном этаже (производство и сборка мебели, рекламная мастерская и др.), так же на 1 этаже (п.23 ППР РФ).
По результатам проверки Нижнекамской городской прокуратурой Республики Татарстан вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении всех перечисленных в акте проверки положений (требований) Федерального законодательства, национальных стандартов, сводов правил в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Однако с таким выводом в полном объеме нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что применительно ко всем выявленным в ходе проверки нарушениям правил пожарной безопасности, генеральный директор АО "Нижнекамский Татагропромпроект" Р.А. Хафизов является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, следует указать, что ни должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, ни судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, не было принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Соответственно, нормы СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 года N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 года
В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
Аналогичное положение содержится в действующих нормах.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона N123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Системный анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Сравнение определений данных видов работ показывает, что основным отличием является изменение параметров объекта капитального строительства при реконструкции и отсутствие такого изменения при выполнении капитального ремонта или перепланировки.
При этом в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России от 14 апреля 2015 года NД23и-1578, действующее законодательство не содержит понятия перепланировка нежилого помещения. Такие понятия как перепланировка, переустройство и связанные с ними процедуры (работы) отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства, соответственно, применяются только в отношении жилых помещений. В связи с этим термин перепланировка не может применяться в отношении нежилых помещений. По ним может проводиться реконструкция или капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности АО "Нижнекамский Татагропромпроект", построено в 1983 году. При этом сведений о том, что данное здание подвергалось капитальному ремонту или реконструкции, за исключением отдельной части цокольного этажа здания, где расположен комплекс помещений сауны, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.
Вместе с тем, согласно постановлению, часть нарушений требований в области пожарной безопасности, невыполнение которых вменено заявителю, связано с необходимостью внесения конструктивных изменений здания.
Таким образом, имеются основания для вывода о том, что АО "Нижнекамский Татагропромпроект", в собственности которого находится вышеуказанное здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае административным органом Р.А. Хафизову необоснованно вменено нарушение указанных в пункте 9 постановления требований статей 4, 6 Федерального закона N123-ФЗ и пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, выразившихся в том, что помещения архива и склада на цокольном этаже здания не разделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, поскольку они относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.
В остальной части с выводами должностного лица о нарушении заявителем иных указанных в постановлении пунктов СНиП 21-01-97* следует согласиться, поскольку часть из них связана с противопожарным режимом эксплуатации здания, а другая часть нарушений связана с тем, что в ходе эксплуатации здания его собственником частично были внесены изменения в объемно-планировочные характеристики, предусмотренные проектной (технической) документации здания.
Согласно пункту 1.1 СП 4.13130.2013, данный документ применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Названный Свод правил не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, применение которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N123-ФЗ.
Указанное означает, что АО "Нижнекамский Татагропромпроект", являясь собственником недвижимого имущества, не обязано соблюдать требования СП 4.13130.2013, за исключением случаев эксплуатации части здания (отдельных помещений) в отношении которых после введения в действие СП 4.13130.2013 была проведена реконструкция (перепланировка).
Сведений о том, что собственником здания после введение в действие СП 4.13130.2013 проводилась реконструкция помещения пищеблока, материалы дела не содержат.
При таком положении, нельзя согласиться с выводами должностного лица, изложенными в пункте 10 постановления о нарушении заявителем пункта 5.6.4 СП 4.13130.2013, выразившегося в том, что предусматриваемые в составе объекта Ф 4.3 пищеблоки, не выделены противопожарными перекрытиями и стенами не ниже 2-го типа.
В обоснование позиции о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности, в судебном заседании защитник О.В. Зиатдинова сослалась в том числе, на то, что часть помещений здания, где были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, на момент проверки были переданы в аренду и находились в пользовании иных лиц.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N2906-О, положения статьи 38 Федерального закона N69-ФЗ, определяющей круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают произвольное применение данной нормы в части выбора лица, ответственного за нарушение требований пожарной безопасности. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Как следует из материалов дела, к жалобе на постановление должностного лица заявителем были приложены копии договоров аренды помещений NN111, 41, 36, из содержания которых следует вывод о том, что арендаторы несут ответственность за нарушение общих требований пожарной безопасности в том числе, при эксплуатации находящихся в арендуемом помещении электроприборов, электропроводов, кабелей, и других электроустановочных изделий.
Следовательно, нельзя признать состоятельными выводы, изложенные в пунктах 6 и 7 постановления должностного лица о нарушении заявителем требований подп. "б" и "в" пункта 42 ППР РФ.
Также нельзя согласиться и с выводами, изложенными в пункте 19 постановления должностного лица, согласно которым заявитель признан виновным в нарушении пункта 22 ППР РФ, выразившегося в отсутствии на объектах защиты с ночным пребыванием людей, а именно: в помещениях NN 1-9, 54 (сауна) арендатор <данные изъяты>.) и NN 43, 44 (<данные изъяты>) инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время.
Пункт 22 ППР РФ закрепляет иные требования в области пожарной безопасности и не предусматривает обязанности руководителя организации (учреждения) в отношении объектов защиты с ночным пребыванием людей. Данные вопросы регламентированы пунктом 9 ППР РФ.
Вместе с тем, необходимо указать, что административным органом не представлены доказательства, ставящие под сомнение позицию защитника о том, что выполнение предусмотренных указанным пунктом Правил мер, направленных на дополнительное оснащение мест ночного пребывания людей, является обязанностью арендаторов.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.
В обоснование заявленных требований в судебном заседании на настоящей стадии производства, защитником были представлены дополнительные доказательства, опровергающие выводы, изложенные в пунктах 26 и 27 постановлении, о нарушении заявителем предписаний пунктов 61 и 70 ППР РФ, выразившихся в том, что на указанном объекте защиты не организовано проведение проверок работоспособности установок противопожарной защиты (системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещение и управления эвакуацией) в соответствии с инструкцией на технические средства завода - изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки; не представлены сведения об обеспечении объекта защиты, огнетушителями по нормам в соответствии с пунктами 468, 474 ППР РФ и приложениями N1 и N2.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что указанные выше нарушения требований законодательства, национальных стандартов и сводов правил в области пожарной безопасности вменено заявителю необоснованно, и, соответственно, указание на нарушение заявителем этих требований подлежали исключению из постановления должностного лица.
Вместе с тем, указанные обстоятельства оставлены судьей городского суда без должного внимания, приложенным к жалобе заявителя документам не дана правовая оценка в совокупности с другими материалами дела. Формально ограничившись указанием на отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований пожарной безопасности и на положения статьи 38 Федерального закона N69-ФЗ, в силу которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе собственники имущества, судья городского суда оставил без исследования и оценки доводы жалобы заявителя на постановление должностного лица. Меры к установлению всех юридически значимых обстоятельств, всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы не были приняты. Такое разрешение дела не отвечает требованиям установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению, путем исключения из них указания на нарушение заявителем подп.в "б", "в" пункта 42, пунктов 22, 55, 61, 70 ППР РФ, выразившихся в том, что в помещениях NN 36, 41, 111 здания ОАО "Нижнекамский Татагропромпроект", расположенного по адресу: <адрес>, допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; в помещении N41 здания допущена эксплуатация электрического удлинителя с нарушениями изоляции и целостности корпуса; на объекте защиты с ночным пребыванием людей: помещения NN 1-9, 54 (сауна) <данные изъяты> и NN 43, 44 <данные изъяты>, не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время; на объекте не организовано своевременное проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (акты не предоставлены); на объекте не организовано проведение проверок работоспособности установок противопожарной защиты (системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещение и управления эвакуацией) в соответствии с инструкцией на технические средства завода - изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки; не представлены сведения об обеспечении объекта защиты, огнетушителями по нормам в соответствии с пунктами 468, 474 ППР РФ и приложениями N 1 и 2); статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 7.4 СНиП 21-01-97, выразившихся в том, что помещения архива и склада на цокольном этаже здания не разделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; пункта 5.6.4 СП 4.13130.2013, выразившееся в том, что предусматриваемые в составе объекта Ф 4.3 пищеблоки, не выделены противопожарными перекрытиями и стенами не ниже 2-го типа.
В то же время это обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя, поскольку указанные в постановлении факты нарушения заявителем иных требований в области пожарной безопасности подтверждаются собранными по делу доказательствами и данные нарушения содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 4 июня 2018 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2018 года; объяснением Р.А. Хафизова от 11 июля 2018 года и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в целом обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Р.А. Хафизова состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не является надлежащим субъектом административной ответственности, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нормы материального права в целом применены и истолкованы судьей городского суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены решения судьи не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Роберта Ануаровича Хафизова удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан по пожарному надзору - инспектора отдела НД и ПР по Нижнекамскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 12 июля 2018 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Роберта Ануаровича Хафизова по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Исключить из них указание на нарушение Робертом Ануаровичем Хафизовым следующих требований пожарной безопасности:
- подпунктов "б", "в" пункта 42, пунктов 22, 55, 61, 70 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390, выразившихся в том, что в помещениях NN 36, 41, 111 здания АО "Нижнекамский Татагропромпроект", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица Вокзальная, дом N26, допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; в помещении N41 здания допущена эксплуатация электрического удлинителя с нарушениями изоляции и целостности корпуса; на объекте защиты с ночным пребыванием людей: помещения NN 1-9, 54 <данные изъяты>, NN 43, 44 <данные изъяты>, не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время; на объекте не организовано своевременное проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (акты не предоставлены); на объекте не организовано проведение проверок работоспособности установок противопожарной защиты (системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещение и управления эвакуацией) в соответствии с инструкцией на технические средства завода - изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки; не представлены сведения об обеспечении объекта защиты, огнетушителями по нормам согласно пунктам 468, 474 Правил и приложений N1, N2);
- статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившихся в том, что помещения архива и склада на цокольном этаже здания не разделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;
- пункта 5.6.4 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", выразившееся в том, что предусматриваемые в составе объекта Ф 4.3 пищеблоки, не выделены противопожарными перекрытиями и стенами не ниже 2-го типа.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка