Решение Кировского областного суда от 16 июля 2020 года №77-208/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 77-208/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу Хапикова В.В. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Заботина Е.Н. от 3 марта 2020 года N 18810043180000689156, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хапикова В.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Заботина Е.Н. от 3 марта 2020 года N 18810043180000689156 Хапиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25.05.2020 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Хапикова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Хапиков В.В. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и принятии по делу нового решения, указав, что судья не дал оценку его доводам, что ему не было известно, что транспортное средство было снято с регистрационного учета, в чем усматривает нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ. Поскольку он не является владельцем автомашины, то о снятии с регистрационного учета её собственником, узнал только от инспектора ГИБДД, полагает, что инспектором ГИБДД нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку им сначала вынесено постановление о назначении административного наказания, а лишь затем составлен протокол. Считает, что инспектором не разрешено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
В судебное заседание Хапиков В.В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились. Судебное извещение, направленное Хапикову В.В. возвращено по истечении срока хранения.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Из материалов дела следует, что 03.03.2020 в 20:15 часов по адресу: г. Киров, Первомайский район, ФАД "Вятка" подъезд к г. Кирову 15 км. Хапиков В.В. нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак N не зарегистрированным в установленном порядке.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2020, рапортом ИДПС Заботина Е.Н., сведениями о снятии с регистрационного учета автомобиля, иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно полученному ответу из МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области государственный учет автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N был прекращен на основании решения главного государственного инспектора по Кировской области А.Н. Власова, а его эксплуатация была запрещена, в связи с тем, что его конструкция и внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в регистрационных документах, а именно: установлены дополнительные внешние световые приборы, не предусмотренные конструкцией данного транспортного средства.
Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 283-ФЗ от 03.08.2018 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации;
Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 283-ФЗ от 03.08.2018 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий, в том числе в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
В соответствии с п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).
Из анализа приведенных выше норм следует, что эксплуатация автомобиля с внесенными в его конструкцию изменениями, которые не соответствуют требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения, запрещена, а его регистрация подлежит прекращению.
Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, эксплуатируя автомобиль с внесенными в его конструкцию изменениями, Хапиков В.В. не предвидел возможности прекращения его регистрации, но должен был и мог это предвидеть исходя из приведенных выше норм законодательства, то есть совершил правонарушение по неосторожности, что, тем не менее, не освобождает его от административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения Хапикова В.В. к административной ответственности не нарушена, так согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Необоснованным является и довод жалобы, что заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не было разрешено. Так определением от 03.03.2020, вынесенным инспектором ДПС Заботиным Е.Н., в его удовлетворении было отказано, поскольку дело об административном правонарушении уже было рассмотрено.
Таким образом, считаю вывод о доказанности совершения Хапиковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, является правильным.
Порядок и срок привлечения Хапикова В.В. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Постановление о назначении административного наказания и решение судьи являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Заботина Е.Н. от 3 марта 2020 года N 18810043180000689156, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хапикова В.В. оставить без изменения, жалобу Хапикова В.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка