Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 77-2078/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 77-2078/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рауфа Мирзеевича Ахунова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
5 июня 2018 года в 18 часов 10 минут на регулируемом перекрестке улиц проспект Победы-Ломжинская города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.М. Ахунова и KIA, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.И. Бикинеевой.
По факту ДТП, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 8 августа 2018 года, Р.М. Ахунов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.М. Ахунов, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Р.М. Ахунов, его защитник К.А. Кузнецов, поддержали жалобу пол изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП Д.И. Бикинеева в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), зеленый сигнал светофора разрешает движение; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что Р.М. Ахунову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
5 июня 2018 года в 18 часов 10 минут на пересечении улиц проспект Победы-Ломжинская города Казани, Р.М. Ахунов, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем KIA, государственный регистрационный знак .....
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Р.М. Ахунова в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными материалами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2018 года; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС Д.Р. Галиева; объяснением Д.И. Бикинеевой и иными доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.
Так в частности, в дело приобщен CD-диск с видеоматериалами записи видео-регистраторов, установленных на автомобиле KIA, государственный регистрационный знак .... под управлением Д.И. Бикинеевой и на другом транспортном средстве иного участника дорожного движения. Качество и ракурс записей видео-регистраторов позволяет точно определить сложившуюся дорожную ситуацию непосредственно в момент ДТП.
Из содержания указанных видеозаписей, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, следует однозначный вывод о том, что указанные в постановлении должностного лица время и месте, усматривается, что автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.М. Ахунова, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Р.М. Ахунов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины Р.М. Ахунова в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что вывод должностного лица о нарушении Р.М. Ахуновым требований пункта 6.13 ПДД РФ основан на неполном и необъективном исследовании материалов дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Указания в жалобе на то, что столкновение названных выше транспортных средств произошло ввиду нарушения вторым участником ДТП Д.И. Бикинеевой требований пункта 13.8 ПДД РФ, не опровергают наличие в действиях Р.М. Ахунова состава вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Советского районного суда города Казани от 8 августа 2018 года, вынесенное в отношении Рауфа Мирзеевича Ахунова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рауфа Мирзеевича Ахунова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
