Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года №77-2078/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 77-2078/2017
 
6 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 3 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Габдрахманова Р.Р. на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 июня 2017 года, вынесенное в отношении Колик Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 20 мая 2017 года Колик Н.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 15июня 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Колик Н.Б. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо просит судебное решение отменить, указывая на свое несогласие с оценкой, данной судьей районного суда собранным доказательствам.
Выслушав Колик Н.Б. и его представителя Кочетову О.В., изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов дела следует, что < дата> в 12 часов 35 минут у < адрес> Колик Н.Б., в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи пешеходом, переходил проезжую часть в неположенном месте при наличии сооружения для перехода.
Отменяя указанное постановление, судья районного суда, исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу об отсутствии в действиях Колик Н.Б. состава административного правонарушения. В частности судьей были учтены показания Колик Н.Б., фотоматериалы места правонарушения, а также показания инспектора ГИБДД Габдрахманова Р.Р., пояснившего, что Колик Н.Б. по проезжей части не передвигался, ее не пересекал, двигался по тротуару, а не по специальной конструкции вдоль проезжей части.
Оценив собранные доказательства, судья районного суда мотивировал принятое им решение. Несогласие с оценкой доказательств и с мотивами, по которым судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, основанием для отмены судебного решения не является.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое решение судьи может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, либо решение вынесено неправомочным судьёй.
Вместе с тем, доводы жалобы не содержат указанных в статье 30.7 КоАП РФ оснований для отмены принятого решения.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, составляет два месяца, то есть срок привлечения Колик Н.Б. к административной ответственности истёк 20 июля 2017 года.
В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы инспектора ДПС 3 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Габдрахманова Р.Р. срок давности привлечения Колик Н.Б. к административной ответственности истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 июня 2017 года, вынесенное в отношении Колик Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 3 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Габдрахманова Р.Р. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка