Решение Кировского областного суда от 10 апреля 2018 года №77-207/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 77-207/2018
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибанова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.03.2018 г., вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Орлова Александра Владимировича от 21.03.2017 г. в отношении Грибанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Орлова А.В. от 21.03.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Грибанова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
21.02.2018 г. Грибановым А.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 г. N 18110043160003083439 с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.03.2018 г. Грибанову А.В. отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 21.03.2017 г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Орловым А.В. в отношении Грибанова А.В.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Грибанов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что судьей рассмотрен вопрос о восстановлении срока обжалования иного постановления, о восстановлении которого он не просил. Привел доводы о том, что жалоба на постановление подана им в установленный законом срок с момента получения копии данного постановления.
Выслушав инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Орлова А.В., указавшего на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования постановления, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Грибановым А.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 г. N 18110043160003083439 с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
Положениями статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
Из дела усматривается, что в нарушение приведенных требований КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, ходатайство Грибанова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрено без извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, и без проведения судебного заседания.
По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с материальными нормами и при точном соблюдении процессуальных норм КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, принятое судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.03.2018 г. отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области на новое рассмотрение.
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка