Решение Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года №77-2071/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 77-2071/2017
 
27 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника А.Р. Бикчуровой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.Х. Галимзянова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
У С Т А Н О В И Л:
постановлением №А04-557/2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 2 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года, с учетом определения судьи от 11 августа 2017 года об исправлении описки, заместитель генерального директора - технический директор ОАО «Сетевая компания» Р.Х. Галимзянов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, защитник Р.Х. Галимзянова - А.Р. Бикчурова, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Р.Х. Галимзянов не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитник А.Р. Бикчурова подержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Л.И. Миннебаевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
Правовое регулирование в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, регулируются положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон №223-ФЗ).
В силу статьи 2 названного закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Пунктами 9, 10 части 3 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, могут быть обжалованы участниками закупки в судебном порядке, а также путем подачи жалоб в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с частями 1, 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон №135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает в частности, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
За нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.7 закона № 223-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что Р.Х. Галимзянову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
На основании обращения ООО «КазанСнаб» с жалобой на действия заказчика ОАО «Сетевая компания» при проведении открытого запроса цен в электронном виде №31604415942 на предмет: «Оказания услуг по мойке автотранспорта», комиссией УФАС по РТ, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона №135-Ф3 антимонопольным органом проведена проверка, возбуждено дело №Т04-63/2017. В обоснование жалобы указано на нарушение заказчиком действующего законодательства при проведении открытого запроса цен, выразившееся в неправомерном отклонении заявки ООО «КазанСнаб»; проведение заказчиком процедуры закупки у единственного поставщика при признании конкурентной закупки несостоявшейся приводит к ограничению конкуренции. По результатам проверки, решением Комиссии УФАС по РТ от 7 марта 2017 года по делу №Т04-63/2017 жалоба ООО «КазанСнаб» признана обоснованной (пункт 1 решения). Заказчик - ОАО «Сетевая компания» признан нарушившим требования части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 7 части 9 статьи 4, пункта 10 части 1 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 2 решения). Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства в защите конкуренции в Положении о закупках товаров, работ, услуг (пункт 3).
Данным решением также постановлено, передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства о контрактной системе (пункт 4 решения).
Согласно данному решению, в ходе проверки жалобы, Комиссией УФАС по РТ установлено в том числе, что пункт 3.1.7 Положения заказчика и пункт 1.2.7 документации содержат указание на право заказчика без внесения изменений в извещение о закупке или закупочную документацию продлить срок подведения итогов закупки в любое время до истечения срока подведения итогов закупки, объявленного в закупочной документации, но в любом случае до окончания срока действия заявок участников закупки, с указанием причины такого продления.
Указанное выше, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 2, пункта 7 части 9 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ, и данные действия содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Названные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились основанием привлечения заявителя к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
В обоснование данного вывода судья сослался на то, что сам факт признания решением Арбитражного суда Республики Татарстан 26 июня 2017 года недействительным решения Комиссии УФАС по РТ от 7 марта 2017 года по делу №Т04-63/2017 не влечет безусловной отмены постановления должностного лица, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, не были предметом проверки Арбитражного суда.
Вместе с тем, в ходе пересмотра дела в порядке главы 30 КоАП РФ, судьей районного суда не было учтено следующее.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 6 Федерального закона №223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как указано выше, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение организации и проведения закупок в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено Федеральным законом №44-ФЗ установлен статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ.
Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: - неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; - предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; - осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона №44-ФЗ; - неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Данная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.
Частью 9 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ также закреплено право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке. При этом данное право не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении участника закупки с жалобой в антимонопольный орган.
Соответственно, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела в том числе, из решения Комиссии УФАС по РТ от 7 марта 2017 года по делу №Т04-63/2017 следует, что жалоба ООО «КазанСнаб» не содержит указания на нарушения, перечисленные в закрытом перечне части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ.
Данное обстоятельство означает, что в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение данной жалобы по существу и соответственно, на проведение проверки, по результатам которой в отношении заявителя было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.
Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в частности, в определении от 11 апреля 2017 года N 304-КГ16-17592.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, принимая во внимание, что выводы в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Жалоба защитника А.Р. Бикчуровой подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
жалобу защитника А.Р. Бикчуровой удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 2 мая 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года, вынесенные в отношении Р.Х. Галимзянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Х. Галимзянова прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка