Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года №77-2068/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 77-2068/2017
 
город Казань 06 сентября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседании Р.Р. Касимове, рассмотрев жалобу Марии Андреевны Морозовой (Дияновой) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 31 августа 2016 года < данные изъяты>, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.А. Морозова (Диянова) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления административной комиссии и решения судьи, прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Б.М. Якупова, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
В примечании к статье указывается, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.3 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2016 года в период времени с 11 часов 19 минут по 13 часов 04 минуты водитель автомобиля < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, собственником которого является М.А. Морозова (Диянова), осуществил стоянку на платной муниципальной парковке № < данные изъяты>, находящейся по адресу: < адрес>, не оплатив размещение транспортного средства.
Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, сделанными с помощью специального технического средства «Дозор-М» и приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль, место, дату и время совершения правонарушения.
Такие действия образуют состав административного правонарушения по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение собственника указанного транспортного средства, которым является М.А. Морозова (Диянова), к административной ответственности, поскольку не нашел достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения оно находилось во владении или пользовании другого лица.
Однако с таким выводом судьи нижестоящего суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.
В судебном заседании В.А. Морозов, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признался, что именно он управлял автомобилем, принадлежащем М.А. Морозовой (Дияновой), и воспользовался платной парковкой при обстоятельствах, которые указаны в оспариваемом постановлении.
Показания В.А. Морозова полностью согласуются с копией страхового полиса, согласно которому он правомочен управлять автомобилем заявителя.
Вопреки позиции судьи районного суда, анализ показаний В.А. Морозова в совокупности с другими материалами дела позволяет с достоверностью установить, что при обстоятельствах, отраженных в постановлении должностного лица, М.А. Морозова (Диянова) не управляла автомобилем и не пользовалась платной парковкой.
В связи с этим, М.А. Морозова (Диянова) не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решИЛ:
жалобу Марии Андреевны Морозовой (Дияновой) удовлетворить.
Постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 31 августа 2016 года < данные изъяты> и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, вынесенные в отношении Марии Андреевны Морозовой (Дияновой) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка