Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года №77-2067/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 77-2067/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметзянова Э,Н. на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, вынесенное в отношении Ахметзянова Э,Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС отдела МВД России по Зеленодольскому району от 24 июля 2018 года Ахметзянов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года действия Ахметзянова Э.Н. переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ахметзянов Э.Н. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Полагает, что в сложившейся дорожной обстановке второй участник дорожно-транспортного происшествия должен был соблюдать скоростной режим, а в его действиях отсутствовало нарушение Правил дорожного движения.
Выслушав Абрамова Э.Н. и его представителя Исмагилова Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 8.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Материалами дела установлено, что <дата> в 14 часов 10 минут на 116 км + 900 м автодороги Волга М-7 Ахметзянов Э.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16, в нарушение пункта 8.10 Правил дорожного движения, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по соседней полосе.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ахметзяновым Э.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Ахметзянова Э.Н. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и Ахметзянова Э.Н., фотоматериалом, а также другими материалами дела.
Согласно схеме происшествия, фотоматериалу и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Ахметзянова Э.Н. на полосе разгона в месте въезда на дорогу правой частью находился на следующей полосе от полосы разгона, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, что подтверждает, что заявитель, управляя автомобилем, при выезде с полосы разгона, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество.
Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и несоблюдении скоростного режима, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.
Доводы заявителя об отсутствии повреждений на его автомобиле и указание на то, что в сложившейся дорожной обстановке у участников дорожного движения имелось достаточно места для того, чтобы разъехаться, не влияют на законность принятого решения, поскольку выяснению в рассматриваемом случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях Ахметзянова Э.Н. нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
Довод заявителя о нарушении подсудности рассмотрения его жалобы, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.
По смыслу приведенных норм рассмотрение дела должностным лицом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, по месту его совершения, предполагает возможность обжалования постановления в суд также по месту совершения правонарушения.
Распространение юрисдикции должностного лица, рассмотревшего дело по месту совершения административного правонарушения, на иную территорию по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, вмененное заявителю правонарушение было выявлено на территории Зеленодольского района Республики Татарстан. Ахметзянов Э.Н. привлечен к ответственности постановлением инспектора ДПС отдела МВД России по Зеленодольскому району. Таким образом, оснований для передачи жалобы, поданной заявителем с соблюдением требований статьи 30.1 КоАП РФ в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, по подведомственности в Советский районный суд города Казани, не имелось.
По результатам оценки доводов жалобы и материалов дела, нет оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющие фундаментальный характер, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, вынесенное в отношении Ахметзянова Э,Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ахметзянова Э,Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка