Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 77-206/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 77-206/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петроченко Сергея Сергеевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петроченко С.С.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2021 Петроченко С.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Петроченко С.С. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении суда не описаны обстоятельства, образующие состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на то, что в постановлении суда указано, что Петроченко С.С. отказался выйти из автомобиля, хватал предметы для оказания сопротивления, попытался скрыться, при этом не конкретизировано какие именно предметы он хватал и для чего. Считает, что требование сотрудника Росгвардии о необходимости Петроченко С.С. выйти из автомобиля без указания конкретной причины, является незаконным, поскольку такое право не закреплено ни Федеральным законом от 03.07.2019 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии", ни Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ни Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Обращает внимание, что обстоятельства произошедшего имели место в ночное время, сотрудники Росгвардии, подойдя к автомобилю, не представились, в связи с чем, Петроченко С.С. не мог осознавать, что совершает неповиновение именно сотрудникам правоохранительных органов, что, по мнению заявителя, подтверждает факт отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, являются противоречивыми, в связи с чем, необоснованно положены в основу оспариваемого постановления суда в качестве доказательств, изобличающих вину Петроченко С.С. во вмененном административном правонарушении. Указывает, что рапорты сотрудников полиции Э., З., П., К. являются недопустимыми доказательствами, поскольку идентичны друг другу, в связи с чем, имеются основания полагать, что они написаны одним лицом от имени остальных.
Петроченко С.С., его защитник Тахтаров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали на наличие противоречий в судебном постановлении относительно того, сотрудникам какого органа оказал неповиновение и воспрепятствовал Петроченко С.С.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения Петроченко С.С., защитника Тахтарова А.В., оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию указанных должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим, сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе разбирательства по делу, 28.01.2021 в 03 часа 00 минут, по адресу: /__/ Петроченко С.С., находясь в автомобиле марки "Форд Куга" государственный регистрационный знак /__/, при совместном проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРППС УУР ОМВД России по Томской области, ОУР ОМВД по Ленинскому району г. Томска, ОУР ОМВД по Октябрьскому району г. Томска, "Собр Росгвардии" по установлению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении краж из прицепов грузовых автомобилей на территории г. Томска, отказался выполнить законное распоряжение и требование сотрудников Росгвардии выйти из автомобиля, закрыл дверь, пытался скрыться, а именно привести в движение автомобиль, схватить предметы, имеющиеся в автомобиле, для оказания сопротивления, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников Росгвардии в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Петроченко С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном задержании от 28.01.2021 (л.д. 7); рапортами сотрудников УМВД России по Томской области З., Э., К., П. от 28.01.2021 (л.д. 8, 9, 10, 18, 19, 20); письменным объяснением А. от 28.01.2021 (л.д. 21); протоколом административного задержания от 29.01.2021 (л.д. 25-26); показаниями сотрудников Росгвардии К., М. и сотрудников полиции Э., К., З., П., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции (л.д. 93-101), иными исследованными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, оценка всех представленных доказательств по делу произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности и является верной. Выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по делу. Основания не соглашаться с такими выводами у судьи, рассматривающего дело по жалобе, отсутствуют.
Оснований сомневаться в относимости, достоверности, допустимости и достаточности доказательств, на которых основано судебное постановление, также не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании совокупности представленных доказательств судьей районного суда верно установлено, что Петроченко С.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод об отсутствии в действиях Петроченко С.С. состава вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в ходе разбирательства по делу.
Так, из содержания рапортов сотрудников полиции Э., З., П., К. следует, что 28.01.2021 с 01 часа 00 минут сотрудниками ОРППС УУР ОМВД России по Томской области, ОУР ОМВД по Ленинскому району г. Томска, ОУР ОМВД по Октябрьскому району г. Томска, "Собр" Росгвардии проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению и задержанию преступной группы, совершающей преступления кражи из прицепов грузовых автомобилей в ночное время на территории г. Томска. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", находясь по адресу: /__/ было установлено, что около 03 часов 00 минут к автомобилю "Мерседес Бенс Актор" подошли 4 неизвестных и начали осматривать прицепы автомобиля, после чего начали вскрывать один из них и вытаскивать оттуда имущество. Сотрудники уголовного розыска располагали информацией о том, что фигуранты перевозят похищенное имущество на легковом автомобиле Форд. В это время к месту выгрузки товара подъехал автомобиль "Форд Куга", государственный регистрационный знак /__/, в связи с чем, было принято решение о задержании всех лиц, находящихся на месте совершения преступления. Сотрудники "Росгвардии", находясь в форменном обмундировании, подбежали к автомобилю "Форд Куга" и, представившись сотрудниками полиции, потребовали от водителя автомобиля выйти из него, открыли водительскую дверь, но водитель отказался выполнить законные требования сотрудников Росгвардии и закрыл дверь, попытался скрыться с места совершения преступления, а именно пытался включить коробку передач, схватить какие-то вещи, находящиеся в автомобиле для оказания сопротивления (л.д. 8, 9, 10, 18, 19, 20). Аналогичные показания даны сотрудниками полиции Э., З., П., К. в ходе допроса в суде первой инстанции, которые подтверждены показаниями сотрудников Росгвардии К., М., допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей по делу (л.д. 93-101).
Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным указанными сотрудниками полиции и Росгвардии в ходе допроса в суде первой инстанции, находившихся в момент совершения административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку последние были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, а также объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных сотрудников полиции и Росгвардии оснований для оговора Петраченко С.С., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судья районного суда правильно признал показания указанных должностных лиц достоверными и положил их в основу обжалуемого судебного акта как доказательства, изобличающие виновность Петроченко С.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей имеющихся доказательствам по делу, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников Росгвардии не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены одним лицом от имени остальных, является голословным, какого либо объективного подтверждения не имеет, а потому судом во внимание не принимается.
Названные рапорты содержат все необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.
Утверждение Петроченко С.С. о том, что требование выйти из автомобиля не было выполнено им в связи с тем, что он не знал, что перед ним находятся сотрудники правоохранительных органов, поскольку последние не представились, опровергается показаниями сотрудников полиции Э., З., П., К., допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей (л.д. 93-98), а также их рапортами, составленными в день выявления административного правонарушения (л.д. 8, 9, 10, 18, 19, 20), показаниями сотрудников Росгвардии К., М., допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей по делу (л.д. 98-101).
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О войсках национальной гвардии Российской Федерации") сотрудник войск национальной гвардии имеет право не исполнять требования, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи (назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, сообщить причину и цель обращения, а в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина), в том числе при необходимости незамедлительного пресечения преступления или административного правонарушения либо преследования совершивших их лиц.
Довод жалобы Петроченко С.С. об отсутствии полномочий у сотрудников Росгвардии выдвигать требования выйти из автомобиля, основан на неправильном, субъективном толковании норм права.
Войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач осуществляют возложенные на них полномочия, перечисленные, в том числе, в ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также пп. 11 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510 сотрудники Росгвардии вправе пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.
В данном случае законность требований сотрудников Росгвардии, предъявленных при осуществлении 28.01.2021 полномочий по пресечению преступления в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию преступной группы, совершающей кражи из прицепов грузовых автомобилей на территории г. Томска, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как требование к водителю автомобиля "Форд Куга" Петроченко С.С. покинуть салон управляемого им транспортного средства, соответствует положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Положению о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510.
Оснований сомневаться в законности требований сотрудников Росгвардии, действовавших совместно с сотрудниками полиции на месте совершаемого преступления по задержанию и установлению лиц, к нему причастных, не имеется.
Постановление о привлечении Петроченко С.С. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вопреки утверждению заявителя, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и верно оцененных судьей районного суда, является законным и обоснованным.
Описка, допущенная судьей районного суда в описательно-мотивировочной части постановления относительно указания на установление факта неповиновения Петроченко С.С. сотрудникам полиции и воспрепятствования исполнению ими своих служебных обязанностей (стр. 4 постановления от 06.04.2021), подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены оспариваемого акта не является.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петроченко С.С. допущено не было.
Административное наказание назначено Петроченко С.С. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда от 06.04.2021, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петроченко Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
