Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года №77-2061/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 77-2061/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.В. Рязанове рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рината Фуатовича Гарифова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан И.Т. Еникеевой от 25 июня 2018 года NНЧ-18/ИЕ/192 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "УТТ-Трубострой" Рината Фуатовича Гарифова отставить без изменения, жалобу Р.Ф. Гарифова без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Билаловой - представителя ООО "УТТ-"Трубострой",
УСТАНОВИЛ:
постановлением NНЧ-18/ИЕ/192 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Илюзы Тагировны Еникеевой от 25 июня 2018 года, должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "УТТ-Трубострой" Р.Ф. Гарифов привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение трудового законодательства.
Р.Ф. Гарифов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Ф. Гарифов просит отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Оснований к отмене обжалуемого решения судьи городского суда не имеется в связи со следующим.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "УТТ-"Трубострой" выявлены нарушения требований, установленных трудовым законодательством, а именно: работнику А.А. Рожкову, на основании его личного заявления об увольнении от 10 мая 2018 года (приказ-распоряжение о прекращении трудового договора N0106 от 10 мая 2018 года, с которым А.А. Рожков ознакомлен под подпись) произведена несвоевременная выплата заработной платы (окончательный расчет при увольнении), а также не выплачена денежная компенсация за задержку заработной платы за май 2018 года, что является нарушениями требований, предусмотренных статьями 140, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Факт совершения Р.Ф. Гарифовым административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей городского суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях Р.Ф. Гарифова.
Материалами дела подтверждается, что Р.Ф. Гарифов в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о признании данного административного правонарушения малозначительным несостоятельны.
Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.
Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав правонарушения по данному делу является формальным. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.
В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении работодателя к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем довод о малозначительности совершенного обществом правонарушения, противоречит положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки заявителя на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Р.Ф. Гарифов принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей городского суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае наличие у Р.Ф. Гарифова объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.
Административное наказание назначено Р.Ф. Гарифову в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рината Фуатовича Гарифова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка