Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года №77-2060/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 77-2060/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.В. Рязанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общество с ограниченной ответственностью "УТТ-"Трубострой" - директора Р.Ф. Гарифова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Гайнуллина Ф.Ш. NНЧ-18/ИЕ/193 от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УТТ-"Трубострой" оставить без изменения, жалобу директора ООО "УТТ-"Трубострой" Гарифова Р.Ф. -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Билаловой - представителя ООО "УТТ-"Трубострой",
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 25 июня 2018 года, общество с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, за нарушение трудового законодательства.
Общество обратилось в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель общества просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда приводя доводы об их незаконности.
Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей
Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, по обращению А.А. Рожкова на основании распоряжения от 4 июля 2018 года в период с 7 июня 2018 года по 5 июля 2018 года в ООО "УТТ-"Трубострой" была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.
В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что в нарушение требований статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации с работником А.А. Рожковым, уволенным на основании приказа от 10 мая 2018 года о прекращении трудового договора, полный расчет произведен 11 мая 2018 года (платежное поручение от 11 мая 2018 года N 68), компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении указанному работнику не начислена и не выплачена.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 25 июня 2018 года протокола N НЧ-18/ИЕ-04/193 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 25 июня 2018 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2018 года, распоряжением от 4 июля 2018 года, актом проверки от 22 июня 2018 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Доводы жалобы о признании данного административного правонарушения малозначительным несостоятельны.
Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.
Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав правонарушения по данному делу является формальным. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.
В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении работодателя к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем довод о малозначительности совершенного обществом правонарушения, противоречит положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки заявителя на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие общества с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общество с ограниченной ответственностью "УТТ-"Трубострой" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "УТТ- "Трубострой" директора Р.Ф. Гарифова - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка