Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года №77-205/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 77-205/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Самойлова Ю.А. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Самойлова Ю.А. и его защитника Хисматуллину О.Р., поддержавших жалобу, а также объяснения потерпевшего Гилязова Р.И., возражавшего против удовлетворения данной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2020 года, Самойлов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Самойлов Ю.А. и его защитник Хисматуллина О.Р., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Потерпевший Гилязов Р.И., участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17сентября2008года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября1993года N 1090 (с последующими изменениями), "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 13 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением должностного лица Самойлов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
23 августа 2020 года в 13 часов 15 минут у <адрес> Самойлов Ю.А., управляя автомобилем "KIA RIO", государственный регистрационный знак .... в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходило из доказанности вины Самойлова Ю.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С такими выводам должностного лица и судьи районного суда следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: объяснениями Самойлова Ю.А. и потерпевшего Гилязова Р.И.; схемой происшествия, и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности.
В частности, в материалы дела приобщен диск с записью видеорегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения.
Из содержания видеозаписи четко видно, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак ...., при выезде с полосы-дублера Мамадышского тракта города Казани, где установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", на пересечение с улицей Магистральная города Казани, должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ. Вместе с тем, предписания данного пункта Правил заявителем не были выполнены.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о назначении Самойлову Ю.А. административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Самойлову Ю.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, которые были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшееся по делу решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Самойлова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Самойлова Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка