Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года №77-2050/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 77-2050/2017
 
06 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ШмелевойА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стулова В.А. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от24.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав СтуловаВ.А., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от14.05.2017 Стулов В.А. (далее - СтуловВ.А., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от24.07.2017 жалоба СтуловаВ.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан СтуловВ.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 14.05.2017 в 15 часов 22 минуты у < адрес> СтуловВ.А., управляя транспортным средством марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, совершил столкновение с транспортным средством марки Peugeot, государственный регистрационный знак ...., под управлением КомароваВ.В.
Факт совершения СтуловымВ.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии, оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.
Следует отметить, что при оформлении постановления по делу об административном правонарушении СтуловВ.А. по его содержанию замечаний не имел, с правонарушением был согласен, постановление им подписано без каких-либо замечаний, дополнений.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина СтуловаВ.А. подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица.
Несогласие СтуловаВ.А. с указанным постановлением не ставит под сомнение его достоверность.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
Постановление должностного лица от14.05.2017 составлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ и не противоречит положениям пунктов 31, 34, 35, 95, 101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от02.03.2009 №185.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении СтуловаВ.А. к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении СтуловымВ.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении СтуловаВ.А. допущено не было.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к СтуловуВ.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы заявителя были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что КомаровВ.В., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАПРФ предмета доказывания, что недопустимо.
Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении СтуловымВ.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Неустранимых сомнений в виновности СтуловаВ.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАПРФ, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что СтуловВ.А. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 КоАПРФ.
Содержание постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что СтуловуВ.А. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАПРФ. С постановлением СтуловВ.А. был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что СтуловВ.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАПРФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.
Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении СтуловаВ.А. является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИл:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от24.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стулова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка