Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года №77-2048/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 77-2048/2017
 
6 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.С. Фейфер - защитника Г.М. Мустафиной на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление и.о.главного государственного санитарного врача по Бугульминскому, Азнакаевскому, Бавлинскому районам Республики Татарстан (Татарстан) Калимуллиной Р.Р. №221 от 20 июня 2017 года в отношении руководителя филиала г.Лениногорск ООО "Форсат" Мустафиной Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мустафиной Г.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Э.М. Гараевой,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по Бугульминскому, Азнакаевскому, Бавлинскому районам Республики Татарстан (Татарстан) Калимуллиной Р.Р. №221 от 20 июня 2017 года, Г.М. Мустафина (далее по тексту - заявитель) привлечена к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Заявитель обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда, ссылаясь на возможность назначения наказания в виде предупреждения.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Действующим законодательством установлены строгие требования в части соблюдения условий обязательного подтверждения соответствия продукции заявленным характеристикам и сертификации продукции.
Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Судьей городского суда установлено, что 16 июня 2017 года в 14 часов при рассмотрении материалов плановой выездной проверки в отношении МБДОУ Детский сад №6 "Дюймовочка" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: город Бугульма, улица Г.Тукая, дом 72"А" выявлены следующие нарушения, а именно, по товарной накладной №И-833634 от 25 мая 2017 года МБДОУ Детский сад №6 "Дюймовочка" реализованы зеленый горошек "Продэкс Групп" 425 грамм в количестве 48 штук на сумму 1876, 8 рублей, кофейный напиток "Бодрость" 100 грамм в количестве 30 штук на сумму 738, 90 рублей, огурцы консервированные 3 литра в количестве 8 штук на сумму 938, 16 рублей подлежащие обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификатах соответствия или деклараций соответствия.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7-9), товарной накладной (л.д.10-11) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.
Материалами дела установлено нарушение заявителем порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению требований законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью гражданам.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Нормы материального права применены правильно.
Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.М. Мустафиной оставить без изменения, а жалобу А.С. Фейфер - защитника Г.М. Мустафиной - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка