Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 77-2045/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 77-2045/2017
27 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.В. Пегушина на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
6 июня 2017 года в 13 часов 20 минут у дома №128Б по улице Залесная города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автобуса НЕФАЗ 5299-11-31 государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Пегушина и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Амировой.
По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС 4 взвода ГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан Р.Н. Хайрутдинова от 6 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 31 июля 2017 года, водитель А.В. Пегушин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.В. Пегушин просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании А.В. Пегушин, его защитники А.В. Арсланов, А.А. Чикин, действующие на основании доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Просили состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Второй участник ДТП Р.Р. Амирова в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС 4 взвода ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан от 6 июня 2017 года, А.В. Пегушин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
6 июня 2017 года в 13 часов 20 минут у дома №128Б по улице Залесная города Казани, А.В. Пегушин, управляя автобусом НЕФАЗ 5299-11-31 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Оспаривая состоявшиеся по делу акты, заявитель ссылается в частности, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Данные доводы заявителя заслуживают внимания.
В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ м или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона названного правонарушения заключается в нарушении водителем транспортного средства предписаний пунктов главы 9 ПДД РФ, определяющей правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, которые водитель обязан соблюдать. Административная ответственность по данной норме наступает и в случае нарушения водителем пунктов 2.7, 11.7 ПДД РФ.
В соответствии со статьями 28.1, 28.2, 28.6 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о назначения административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в которых фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол и постановление о назначении административного наказания помимо ссылок на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, должны содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно описанному в постановлении событию административного правонарушения, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Совершение других действий, выразившихся в нарушении иных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или дорожной разметки, на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось.
Из смысла пункта 9.10 ПДД РФ следует, что в данном случае речь идет о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию (интервал) до движущегося впереди по одной полосе в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и (или) его полной остановки путем торможения.
В обоснование вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, сослались на имеющиеся в деле доказательства, в том числе, видеозапись на CD - диске с видео-регистратора, установленного на автомобиле НЕФАЗ под управлением А.В. Пегушина, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП.
Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи не следует вывод о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Так, из материалов административного производства ГИБДД, возбужденного по факту ДТП, в том числе из объяснений водителей - участников ДТП, полученных сотрудникам полиции непосредственно на месте происшествия, а также из содержания видеозаписи, отвечающей требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, следует, что участок дороги, где произошло столкновение названных транспортных средств, имеет три полосы в каждом направлении, встречные потоки разделены ограждением. Границы полос движения непосредственно в месте ДТП обозначены горизонтальной дорожной разметкой.
На видеозаписи четко просматривается, что столкновение транспортных средств произошло в пределах границ средней (второй) полосы. До столкновения оба транспортных средства двигались в попутном направлении, автомобиль НЕФАЗ под управлением А.В. Пегушина двигался в правом крайнем ряду по полосе для маршрутных транспортных средств. Перед столкновением водители обоих транспортных средств приступили к выполнению маневра перестроение, а именно: водитель автомобиля НЕФАЗ с крайней правой полосы на левую (среднюю) полосу для объезда грузового автомобиля, находившегося впереди на полосе его движения, а водитель VOLKSWAGEN TIGUAN с крайней левой полосы на правую (среднюю) полосу. Завершив перестроение, автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN при включенном правом указателе поворота, находясь на незначительном расстоянии перед автомобилем НЕФАЗ, резко снизил скорость путем торможения.
Из анализа видеозаписи и материалов дела, в частности, заверенной копий схемы происшествия (л.д. 15) следует однозначный вывод о том, что непосредственно перед столкновением оба транспортных средства одновременно осуществляли перестроение и к моменту столкновения автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN завершил перестроение, а автомобиль НЕФАЗ находился в процессе завершения данного маневра, располагался под небольшим углом к автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN.
Указанное свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации оба водителя вышеуказанных транспортных средств должны были руководствоваться положениями главы 8 ПДД РФ, определяющей правила маневрирования и перестроения транспортных средств.
Действия водителя автомобиля НЕФАЗ в сложившейся ситуации не были связаны с соблюдением безопасной дистанции (интервала) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства или бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и к данному случаю положения пункта 9.10 ПДД РФ неприменимы. Следовательно, невыполнение названного пункта Правил вменено заявителю неправомерно.
Как указано выше, согласно постановлению должностного лица, заявителю также вменено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, само по себе нарушение водителем названного пункта Правил, являющейся общей нормой, определяющей требования к выбору водителем скоростного режима в целях обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Жалобу Алексея Валерьевича Пегушина удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС 4 взвода ГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан от 6 июня 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении А.В. Пегушина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Пегушина прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья И.Н. Сабитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка