Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 77-204/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 77-204/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.,
при секретаре Салтыковой У.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих А.В. на определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова Окулова Е.А. от 25 января 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Долгих А.В. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 мая 2020 года по жалобе на данное определение,
установил:
Определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова Окулова Е.А. от 25.01.2020 г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении Долгих А.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова Окулова Е.А. от 15.04.2020 г. исправлена допущенная описка (опечатка) в тексте абзаца 11 описательно-мотивировочной части на второй странице определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2020 г., а именно: слова "в действиях Долгих А.В. отсутствует состав" заменены словами "истек срок давности привлечения лица за совершение".
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.05.2020 г. определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова Окулова Е.А. от 25.01.2020 г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Долгих А.В. по ст. 12.35 КоАП РФ, с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2020 г., оставлено без изменения, а жалоба Долгих А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Долгих А.В. выражает несогласие с решением судьи, считая его незаконным и необоснованным. В частности, отмечает, что его жалоба на определение об отказе в возбуждении производства по делу была рассмотрена без его участия и отсутствия у суда сведений об извещении его о месте и времени рассмотрения жалобы. Полагает, что суд в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не выяснил, извещен ли он в установленном порядке, а также причины его неявки. Утверждает, что имеются и иные основания для отмены решения суда и изменения определения. С учетом изложенного просит отменить решение судьи, изменить определение в части основания отказа в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, - Долгих А.В. и должностное лицо, вынесшее указанное определение, - заместитель прокурора Октябрьского района г. Кирова Окулов Е.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
Факт вручения Долгих А.В. судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым указанные извещения вручены адресату 06.07.2020 г. в 21 час. 55 мин.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Участвовавший в судебном заседании Ершов А.В. оставил решение вопроса по жалобе Долгих А.В. на усмотрение суда.
Прокурор отдела Кировской областной прокуратуры Русанова О.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить обжалуемые определение и решение без изменения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, в том числе материал проверки, зарегистрированный в КУСП за номером N от 24.10.2019 г., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 12.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.
Из представленных материалов усматривается, что 30.10.2019 г. в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова из отдела полиции N 1 УМВД России по <адрес> на основании постановления заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову о передаче материалов проверки по подведомственности от 29.10.2019 г. поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за N от 24.10.2019 г., по факту незаконного ограничения права на эксплуатацию троллейбуса (бортовой N) по адресу: <адрес>
25.01.2020 г. по итогам рассмотрения материала проверки заместителем прокурора Октябрьского района г. Кирова Окуловым Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении Долгих А.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно данному определению в ходе проверки установлено, что 24.10.2019 г. в 18 час. 51 мин. водитель троллейбуса с бортовым N Ершов А.В. намеревался произвести остановку для высадки пассажиров на остановке общественного транспорта "Дом культуры Металлургов" у дома <адрес>. После проезда регулируемого пешеходного перехода двигающаяся перед троллейбусом автомашина "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Долгих А.В. неожиданно начала останавливаться, не доезжая до самой остановки. С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия Ершов А.В. остановил троллейбус, при этом задние двери троллейбуса оказались напротив ограждения проезжей части. Одновременно с этим автомашина "<данные изъяты>" начала движение задним ходом, вплотную подъехав к троллейбусу и заблокировав его движение вперед. В соответствии с п.п. 8.11, 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N, движение транспортного средства задним ходом запрещается на пешеходных переходах. По истечении 20 минут водитель Долгих А.В. сел в автомашину "<данные изъяты>" и уехал. Движение троллейбуса с бортовым N было заблокировано на 20 минут с 18 час. 50 мин. В результате неправомерных действий Долгих А.В. не осуществлен рейс движения троллейбуса с бортовым N по городскому маршруту N. Кроме того, более чем на 10 минут было приостановлено движение общественного транспорта, так как подходящие троллейбусы не могли продолжать движение. Движение троллейбусов было возобновлено лишь после того, как водитель троллейбуса Ершов А.В. снял штанги и завел их под лиру, предоставив тем самым стоящим сзади троллейбусам возможность объехать заблокированный Долгих А.В. троллейбус.
Согласно объяснениям Долгих А.В., данным сотрудникам госавтоинспекции, он около 19 часов, управляя автомашиной "<данные изъяты>", почувствовал внезапную боль в сердце и в области груди, вследствие чего остановился и, вместо перевода рычага АКПП в положение "стоянка", перевел его в положение "задний ход", в результате чего автомобиль остановился, проехав назад около 1 метра. По мнению Долгих А.В. движение троллейбуса он не блокировал, так как водитель троллейбуса мог обратиться к нему с просьбой, чтобы он проехал вперед, или отъехать назад, с целью объехать стоящий автомобиль.
Опрошенный водитель троллейбуса Ершов А.В. и очевидец происшествия ФИО7 пояснили, что Долгих А.В. в процессе общения жалоб на плохое самочувствие, являющееся причиной остановки, не заявлял, больным не выглядел. ФИО7 дополнительно пояснил, что в ходе беседы с Долгих А.В. последний сообщил ему, что о плохом самочувствии заявил с целью избежать установленной законом ответственности.
В связи с тем, что Долгих А.В. в прокуратуру района для дачи объяснений по факту ограничения права на эксплуатацию троллейбуса не явился, заместитель прокурора района пришел к выводу, что дать объективную оценку причин остановки его перед троллейбусом не представляется возможным, а постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу Долгих А.В., оставил ее без удовлетворения, а определение от 25.01.2020 г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2020 г., - без изменения.
Согласно обжалуемому судебному решению, изучив представленные доказательства, в том числе: объяснения Ершова А.В. от 24.10.2019 г. и 25.10.2019 г.; объяснения Долгих А.В. от 24.10.2019 г.; объяснения ФИО7 от 25.10.2019 г.; объяснения ФИО8 от 11.11.2019 г., а также другие материалы проверки, судья районного суда пришел к выводу, что рассматриваемое событие имело место 24.10.2019 г., и срок давности привлечения Долгих А.В. к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ на момент рассмотрения заместителем прокурора района материала проверки истек. А поскольку определением от 25.01.2020 г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении Долгих А.В. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2020 г., вопрос о виновности либо невиновности Долгих А.В. в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Вывод заместителя прокурора района и судьи районного суда об истечении срока давности привлечения Долгих А.В. к административной ответственности является правильным.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, составляет три месяца.
Согласно представленным материалам обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка по сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП-1 ОП N 1 УМВД России по г. Кирову за номером N от 24.10.2019 г., имели место 24.10.2019 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 24.01.2020 г.
Таким образом, должностным лицом было обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Вместе с тем, согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П и пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовой позиции по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии события, отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.
Как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Данные разъяснения в равной мере применимы и к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом этого нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность дать оценку отсутствия в действиях Долгих А.В. состава административного правонарушения.
Определение заместителя прокурора района об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Долгих А.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает на неправомерность действий последнего, в результате которых не осуществлен рейс движения троллейбуса по городскому маршруту и наступили другие последствия. То есть фактически прокурор привел суждение о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, хотя возможность решения такого вопроса нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Таким образом, указание на неправомерность действий Долгих А.В. подлежало исключению из определения прокурора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова от 25.01.2020 г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, как и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.05.2020 г., вынесенные в отношении Долгих А.В., подлежат изменению, путем исключения из определения указания на неправомерность действий последнего, а из решения - указания на оставление данного определения без изменения, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесены указанные акты.
Между тем, оценивая содержащие в материалах дела доказательства и доводы Долгих А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в части отказа в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как из представленных материалов проверки, в том числе из письменных объяснений непосредственных очевидцев произошедшего Ершова А.В. и ФИО7, а также других документов, не следует, что в действиях Долгих А.В. не содержится состава административного правонарушения. В обжалуемых определении заместителя прокурора района от 25.01.2020 г. и решении судьи указаны все установленные по делу обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном выше постановлении, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Доводы Долгих А.В. о ненадлежащем извещении его судьей районного суда о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 6 постановления от 24.03.2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу.
Определение о назначении судебного заседания по жалобе Долгих А.В. вынесено судьей районного суда 26.03.2020 г. (л.д. 30). Согласно определению судебное заседание назначено на 8 часов 13.04.2020 г., о чем Долгих А.В. извещен по адресу, указанному им в жалобе, телеграммой по заявке от 26.03.2020 г., которая возвращена в районный суд 06.04.2020 г. (л.д. 38, 34). Как следует из содержания телеграммы, она не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2020 г. (л.д. 35) рассмотрение дела отложено на 8 часов 06.05.2020 г., о чем Долгих А.В. извещен по адресу, указанному им в жалобе, телеграммой по заявке от 13.04.2020 г., которая возвращена в районный суд 17.04.2020 г. (л.д. 33, 39). Как следует из содержания телеграммы, она не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Таким образом, судьей районного были приняты достаточные меры для извещения Долгих А.В. о месте и времени судебного разбирательства и принято обоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие последнего.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Долгих А.В. удовлетворить частично.
Определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова Окулова Е.А. от 25 января 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Долгих Антона Витальевича и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 мая 2020 года по жалобе на данное определение изменить, исключить: из определения - указание на неправомерность действий Долгих А.В.; из решения - указание на оставление данного определения без изменения, указав на изменение определения в указанной части.
В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения, а жалобу Долгих А.В. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
