Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года №77-2041/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 77-2041/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Евгении Викторовны Гусевой на решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2018 года в 11 часов 50 минут на 1147 километре автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак .... под управлением Е.В. Гусевой и VOLVO государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом WIELTON государственный регистрационный знак .... под управлением А.В. Щербач.
По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, Е.В. Гусева (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Е.В. Гусева просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Е.В. Гусева и второй участник ДТП А.В. Щербач не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела усматривается, что Е.В. Гусевой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
29 июля 2018 года в 11 часов 50 минут на 1147 километре автодороги Москва-Уфа Е.В. Гусева, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, чем нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона указанного правонарушения выражается в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, регламентированных разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителей соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Из анализа данного пункта ПДД РФ следует, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, ширины проезжей части и т.д.
Следовательно, нарушение требований указанного пункта, выразившегося в выборе водителем бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, бразует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делам об административных правонарушениях в общем и (или) упрощенном порядке.
Общий порядок предусматривает составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение полномочным должностным лицом, судьей, и вынесение по результатам его рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановлений. Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения в отношении физического лица постановления о назначении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Так, в силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно же части 2 данной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2018 года инспектором ДПС в отношении Е.В. Гусевой вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Из содержания данного постановления усматривается, что права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Е.В. Гусевой были разъяснены. При этом она не оспаривала событие вмененного ей правонарушения и назначенное ей административное наказание, что подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах постановления.
С учетом названных обстоятельств, судья пришел к выводу о доказанности вины Е.В. Гусевой в совершении вмененного ей правонарушения.
Помимо постановления должностного лица, обоснованность вывода судьи о виновности Е.В. Гусевой в совершении административного правонарушения подтверждается и другими представленными доказательствами, в том числе, административным материалом ГИБДД, содержащим в себе схему происшествия от 29 июля 2018 года, объяснения второго участника ДТП А.В. Щербач об обстоятельствах ДТП, описание механических повреждений, полученных названными транспортными средствами в результате ДТП и другими материалами дела допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с приложением N1 к ПДД РФ и ГОСТ Р52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ширина полос движения определяется с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. Вне населенных пунктов ширина полосы движения дорог I и II категорий должна составлять не менее 3,50 метра.
Дорожный знак 5.15.3 "Начало полосы" применяется для обозначения начала дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения на пересечениях и примыканиях, при увеличении числа полос для движения в данном направлении и устанавливают у начала отгона такой полосы.
Дорожный знак 5.15.5 "Конец полосы" применяется для обозначения конца дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, при уменьшении числа полос для движения в данном направлении и устанавливается у начала отгона полосы (переходной линии разметки).
Из письменных объяснений участников ДТП, сведений о локализации, характере механических повреждений, образовавшихся на каждом автомобиле в результате ДТП, а также из содержания схемы происшествия, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний и возражений усматривается, что до места ДТП (столкновения автомобилей) оба транспортных средства двигались в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 5.15.3 "Начало полосы", при этом автомобиль SUBARU IMPREZA, под управлением заявителя двигался сзади автомобиля VOLVO с полуприцепом WIELTON под управлением А.В. Щербач. Столкновение произошло на расстоянии 1 метра от горизонтальной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при ширине полосы 4 метра, за пределами зоны действия дорожного знака 5.15.3 после примыкания переходной линии разметки дополнительной полосы, обозначенной дорожным знаком 5.15.5. Контакт произошел между правой частью кузова автомобиля SUBARU IMPREZA и задней левой частью борта полуприцепа автомобиля VOLVO. Следы торможения автомобиля SUBARU IMPREZA в схеме не зафиксированы.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль VOLVO с полуприцепом в момент ДТП завершил перестроение с правой (дополнительной) полосы на подъеме на основную полосу, пересек линию зоны действия дорожного знака 5.15.3, и двигался по основной полосе не меняя направления (траектории) движения.
Перечисленные доказательства опровергают доводы Е.В. Гусевой, о том, что столкновение произошло в результате перестроения автомобиля VOLVO с правой (дополнительной) полосы на полосу ее движения, и наоборот подтверждают обоснованность выводов должностного лица и судьи городского суда, сводящихся к утверждению о том, что заявитель, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA в сложившейся дорожной ситуации, нарушила предписания пункта 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления о назначении административного наказания и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, установив все юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Е.В. Гусева привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ей правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Указания в жалобе на нарушение водителем автомобиля VOLVO требований пунктов 8.2, 8.4 ПДД РФ, не ставят под сомнение правильность выводов судьи.
Кроме того, необходимо указать, что постановление и(или) решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Евгении Викторовны Гусевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Евгении Викторовны Гусевой - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка