Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года №77-2037/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 77-2037/2017
 
06 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ШмелевойА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пискарева А.В. на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника ПискареваА.В. - КурмановуА.И., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от15.03.2017 Пискарев А.В. (далее - ПискаревА.В., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000руб.
Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от12.07.2017 жалоба ПискареваА.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ПискаревА.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАПРФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАПРФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАПРФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, копия постановления по делу об административном правонарушении от15.03.2017 была направлена в адрес заявителя 17.03.2017. Назначенное административное наказание в виде штрафа заявителем уплачено 20.03.2017.
ПискаревА.В. обратился с жалобой на данное постановление 05.06.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАПРФ, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Согласно части 1 статьи 30.4 КоАПРФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесения итогового решения по делу в соответствии со статьей 30.7 КоАПРФ.
В отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование жалоба должна была быть возвращена заявителю с указанием на пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока.
Между тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба ПискареваА.В. 07.06.2017 принята к производству судьей городского суда, по жалобе назначено судебное заседание.
Исходя из смысла частей 2 статей 30.7, 30.10 КоАПРФ, субъектами административной юрисдикции, выступающими в качестве второй инстанции, по жалобам, протестам на не вступившие в законную силу постановления по делу, предусмотрено вынесение судебных актов в форме решений.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В случае вынесения определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении жалоба не может быть рассмотрена по существу.
Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы ПискареваА.В. изготовлено решение, в котором судья, указывая на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, принял решение о виновности ПискареваА.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАПРФ.
Таким образом, в мотивировочной части принятого судьей судебного акта имеются два взаимоисключающих решения - определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления и решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Установив обстоятельства пропуска процессуального срока на подачу жалобы, судья городского суда не вынес определение о восстановлении процессуального срока либо отказе в восстановлении процессуального срока, указав в резолютивной части об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Таким образом, судья городского суда при рассмотрении жалобы неправильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не применил закон, подлежащий применению, что привело к вынесению решения, не основанного на нормах права.
При этом, отказывая в удовлетворении жалобы, судья не выполнил требования пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ, а сослался на пропуск срока обжалования, тогда как указанное обстоятельство является основанием для отказа в восстановлении срока рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения жалобы ПискареваА.В. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от15.03.2017 были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАПРФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИл:
решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пискарева А.В. отменить.
Дело направить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка