Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года №77-2027/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 77-2027/2017
 
6 сентября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.Н. Скрыпникова на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление заместителя главного государственного санитарного врача по РТ Авдониной Л.Г. от 20 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении Скрыпникова А.Н. оставить без изменения, жалобу Скрыпникова А.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.А. Насырова - защитника А.Н. Скрыпникова, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Р.К. Хисматуллина,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 20 июня 2017 года, А.Н. Скрыпников привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение требований технических регламентов.
А.Н. Скрыпников обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене и прекращению производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Н. Скрыпников просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем (продавцом) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184 ФЗ "О техническом регулировании" безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Судьей районного суда установлено, что 16 марта 2017 года в 14 часов 00 минут на пищеблоке, принадлежащем МБОУ "Школа №55" по адресу: город Казань, улица Тверская, дом 2"А", директором Комбината питания Департамента продовольствия А.Н. Скрыпниковым допущено нарушение требований технических регламентов при реализации продукта, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровья граждан, а именно: в готовых блюдах «Овощи припущенные» (овощная смесь, картофель, капуста, лук) не соответствует требованиям микробиологических нормативов безопасности пищевой продукции по микробиологическим показателям, что подтверждается обнаружением в вышеуказанной пробе «Овощи припущенные» БГКП (бактерии группы кишечной палочки - колиформные бактерии) в 1, 0 г продукта, «Котлеты Столичные» (говядина и индейка) не соответствует требованиям микробиологических нормативов безопасности пищевой продукции по микробиологическим показателям, что подтверждается обнаружением в вышеуказанной пробе «Котлеты Столичные» БГКП (бактерии группы кишечной палочки - колиформные бактерии) в 1, 0 г продукта и КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) 1, 3х10 (4) КОЕ/г. при нормативе не более 1х10(3) КОЕ/г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.Н. Скрыпникова к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения А.Н. Скрыпниковым административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом отбора образцов (л.д.26-29); протоколом лабораторных испытаний (л.д.30); протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.31) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, привлечение А.Н. Скрыпникова к административной ответственности является законным.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях А.Н. Скрыпникова события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина А.Н. Скрыпникова как должностного лица в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда. К выводу о наличии в действиях А.Н. Скрыпникова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что А.Н. Скрыпников предпринимал меры для обеспечения соблюдения требований технических регламентов.
Доводы жалобы о том, что проверка проведена административным органом с нарушением требований к организации и проведению проверок, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, специалист ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" при участии исполняющего обязанности директора МБОУ "Школа №55" Е.Г. Киркиной осуществил отбор образцов. При этом, имея право, каких-либо замечаний и дополнений в протоколе отбора образцов она не указала.
Представленный в материалы дела протокол лабораторных испытаний N 1172 от 19 марта 2017 года, не опровергает достоверность и объективность добытых в ходе административного расследования доказательств и правомерность основанных на их оценке в отдельности и в совокупности выводов о несоответствии спорной продукции требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу постановления должностного лица положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Н. Скрыпникова оставить без изменения, жалобу А.Н. Скрыпникова - без удовлетворения.
Судья: Р.М.Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка