Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года №77-2025/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 77-2025/2017
 
город Казань 06 сентября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и материалы» Олега Анатольевича Цидилина на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 июля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и материалы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 11 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и материалы» (далее по тексту Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Генеральный директор Общества О.А. Цидилин, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на него в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до ста двадцати пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, генеральный директор Общества О.А. Цидилин просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников С.В. Шуркина и С.Г. Вольского, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом пункт 15 статьи 31 указанного закона закрепляет, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимает груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, допустимые осевые нагрузки для одиночных транспортных средств, расстояние между сближенными осями которых свыше 2, 5 метра, составляют 9 тонн на ось для односкатных колес (10 тонн на ось для двухскатных).
Как видно из материалов дела, 24 марта 2017 года в 15 часов 01 минуту на стационарном посту весового контроля «Сорочьи горы», расположенном на 87 километре автомобильной дороги Казань-Оренбург, с помощью весов СДК.Ам 01-2-2 с заводским номером 334, прошедших метрологическую поверку, было установлено, что Общество произвело погрузку груза в автомобиль < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую одиночную ось на 0, 345 тонны или 3, 5 %.
Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: копиями протокола об административном правонарушении, акта определения весовых параметров транспортного средства, товарной накладной, объяснениями водителя В.З. Тимеркаева, указавшего, что погрузка груза в автомобиль производилась по адресу: город Казань, улица Тэцевская, 1Б, и другими материалами дела.
Должностное лицо и судья районного суда, всестороннее и полно исследовав перечисленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о допущенном Обществом при погрузке груза превышении предельно допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства и правильно квалифицировали содеянное по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что погрузка груза в транспортное средство была осуществлена с соблюдением предельно допустимых величин нагрузки на оси, не находит объективного подтверждения в материалах дела.
Податель жалобы, не соглашаясь с выводом должностного лица и судьи районного суда, вместе с жалобой не представил доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удостоверяющих отсутствие после погрузки груза превышения допустимых величин нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства.
Напротив, из акта определения весовых параметров транспортного средства усматривается, что нагрузка на вторую ось транспортного средства превышает предельно допустимую величину, приведенную в Приложении № 2 к уже упомянутым Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.
Вопреки мнению заявителя, соблюдение при погрузке груза предельно допустимой массы транспортного средства само по себе не свидетельствует об отсутствии превышения установленных ограничений нагрузки на его оси.
Умозаключение заявителя о том, что изменение нагрузки на оси транспортного средства не может произойти без изменения общей массы транспортного средства, надуманно и не имеет под собой объективных оснований.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно снизил размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до ста двадцати пяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 июля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и материалы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и материалы» Олега Анатольевича Цидилина - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка