Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года №77-2022/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 77-2022/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматуллы Ахметовича Нуруллина на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 3 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года, Р.А. Нуруллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.А. Нуруллин просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Р.А. Нуруллин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено без участия Р.А. Нуруллина.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Из материалов дела усматривается, что Р.А. Нуруллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
29 июля 2018 года в 13 часов 36 минут на 785 километре автодороги Москва-Уфа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - "POLISCAN M1 HP" (идентификатор PS-711663), зафиксировано движение автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак .... со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 26 км/ч. Показания специального технического средства отражены в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно постановлению, собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, является Р.А. Нуруллин.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
С выводом судьи следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 3 августа 2018 года, оформленного в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении и приложенным к постановлению фотоматериалом, полученным с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Постановление о назначении Р.А. Нуруллину административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что Р.А. Нуруллин не является надлежащим субъектом административной ответственности, со ссылкой на то, что указанные в постановлении время и месте он, то есть Р.А. Нуруллин, не являлся водителем (владельцем) автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак ...., данный автомобиль находился под управлением иного лица - <данные изъяты>, допущенного к управлению автомобилем в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - полис ОСАГО), идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Указания в жалобе на то, что судья районного суда не допросил в качестве свидетеля <данные изъяты>, не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о реализации заявителем в порядке статьи 24.4 КоАП РФ права на заявление ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании (под управлением) иного лица, заявителем в дело были представлены в частности, незаверенные копии договора безвозмездного пользования транспортным средством от 17 апреля 2017 года и страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком действия по 15 апреля 2019 года, согласно которому к управлению автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак ...., допущен в частности, сам собственник транспортного средства - Р.А. Нурулллин.
Вместе с тем, данные документы с учетом вышеизложенных обстоятельств при отсутствии в материалах дела иных доказательств, бесспорно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль находился под управлением не заявителя, а иного лица.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которых не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения решение судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Рахматуллы Ахметовича Нуруллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рахматуллы Ахметовича Нуруллина - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка