Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 77-202/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 77-202/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу Флоренца В.И. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. от 25 июля 2019 года N 18810143190725002852, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Флоренца В.И.,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. от 25.07.2019 года Флоренца В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.05.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 оставлено без изменения, жалоба Флоренца В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Флоренца В.И. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и изменении решения судьи. Приводит доводы, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управлял, представил в суд доказательства, что в данный момент находился в командировке. Предоставил копию страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущена его супруга. Полагает, что судом не дана объективная оценка предоставленным им доказательствам.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Флоренца В.И., поддержавшего доводы жалобы, пояснив, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляла его жена ФИО4, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требованиями п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из материалов дела следует, что 06.06.2019 в 18:09:09 часов по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, 49/2Д водитель транспортного средства "<данные изъяты>" р/з N, собственником которого является Флоренца В.И. выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации. 25.07.2019 постановлением 18810143190725002852 Флоренца В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "КОРДОН-темп" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A N 58737, серийный номер МЕ0264, фоторадарный блок N KD1087, свидетельство о поверке N 0180180, действительно до 24.10.2020), содержание фотоматериала свидетельствует о том, что на ул. Луганской г. Кирова автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средство встречном направлении.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья не нашел оснований для ее удовлетворения.
С такими выводами согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы Флоренца В.И. предоставил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО4, а также доказательства подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения он находился в командировке.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О).
Однако требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выполнены, доводы Флоренца В.И. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не исследованы.
При этом доказательства, представленные Флоренца В.И. в подтверждение доводов, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО4, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Флоренца В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Флоренца В.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. от 25 июля 2019 года N 18810143190725002852, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении Флоренца В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Флоренца В.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда
решил:
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. от 25 июля 2019 года N 18810143190725002852 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Флоренца В.И. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Мосеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
