Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года №77-202/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 77-202/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губайдуллина Н.Н. на решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Губайдуллина Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 9 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года, Губайдуллин Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указывая при этом, что в момент вмененного совершения административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, равно как и не является собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак О 138 ВУ 116.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из материалов дела, <дата> в период времени с 15 часов 13 минут 16 секунд до 15 часов 13 минут 58 секунд, с 82 по 84 км автодороги Казань - Шемордан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, владельцем которого является Губайдуллин Н.Н., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 146 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 56 км/ч.
Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и содержащим материал фотосъемки с изображением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - АВТОДОРИЯ, идентификатор - 008-051/008-041, свидетельство о поверке ...., действительно до <дата>.
В судебном решении вышеперечисленным доказательствам, с учетом всестороннего, полного и непосредственного их исследования, дана объективная правовая оценка.
Кроме того, согласно сведениям, представленным ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по запросу Верховного Суда Республики Татарстан, Губайдуллин Н.Н. постановлением должностного лица ГИБДД от <дата>, вступившим в законную силу, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, является ФИО4, <дата> года рождения.
Тем не менее, доводы заявителя о неправомерности его привлечения к административной ответственности, так как он не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку субъектом административного правонарушения, совершенного с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть, помимо собственника, также и владелец транспортного средства.
При этом согласно смыслу закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Из материалов дела следует, что согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком их действия с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, Губайдуллин Н.Н. включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116. Кроме того, он же являлся страхователем при заключении указанных договоров страхования со страховой компанией МАКС.
Таким образом, Губайдуллин Н.Н. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, следовательно, его привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, как владельца транспортного средства, является верным.
Оспаривая вышеуказанное постановление, заявителем, как владельцем транспортного средства, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено суду объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или передавался в пользование иных лиц.
Другие доводы жалобы также не опровергают выводы судьи районного суда о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Губайдуллину Н.Н. назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения при рассмотрении жалобы, не допущено, поэтому решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Губайдуллина Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Губайдуллина Н.Н. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка