Решение Томского областного суда от 21 февраля 2020 года №77-20/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 77-20/2020
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Т. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Алпатского Евгения Александровича,
установил:
23.08.2019 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ст. лейтенантом полиции Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Алпатского Е.А.
09.12.2019 в отношении Алпатского Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который вместе с материалами дела направлен на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
30.01.2020 судьей Октябрьского районного суда г. Томска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алпатского Е.А., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, представитель потерпевшего Т. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой считает принятое судьей постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судьей при рассмотрении дела, в том числе с оценкой заключения судебно-медицинской экспертизы N 1537-Г, проведенной в период с 19.09.2019 по 10.10.2019 на основании представленной эксперту медицинской документации. Полагает, что из оценки степени причиненного вреда здоровью потерпевшего Т. необоснованно исключены ряд диагностированных 23.08.2019 телесных повреждений, а именно: множественные переломы позвоночника, в том числе двух смежных позвонков грудного отдела позвоночника (9-й, 10-й), являющихся, по мнению заявителя, в совокупности прямым квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. В обоснование доводов ссылается на "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные приказом N 194н от 24.04.2008. Отмечает, что в качестве основания для исключения названных повреждений экспертом указано наличие в представленной медицинской документации обследования, проведенного 02.09.2019 в Томском областном онкологическом диспансере, которое не содержит каких-либо однозначных выводов, а содержит лишь предположения, вместе с тем принимается судебно-медицинским экспертом, как значимое основание для исключения данных телесных повреждений потерпевшего из оценки степени тяжести вреда здоровью, как не имеющих однозначной связи с событиями 23.08.2019. Кроме того полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании акта вскрытия Т. и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установления объективной картины объема и степени тяжести вреда здоровью, причиненного Т. в ходе ДТП, произошедшего 23.08.2019. Настаивает на излишне мягком и несоразмерном совершенному деянию наказании для Алпатского Е.А., просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители потерпевшего Т., Т. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания Алпатскова Е.А. Н.В., потерпевшей С., о причинах неявки не сообщивших, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (п. 22.7 ПДД РФ).
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, из приведенной диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, обязательным признаком объективной стороны состава названного административного правонарушения является причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения Правил дорожного движения, что предполагает причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью.
Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2020 установлено, что 23.08.2019 в 11 часов 00 минут на ул. Сибирской, в районе дома N 91 в г. Томске водитель Алпатсков Е.А., управляя автобусом "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение, не дождавшись, когда пассажир закончит выход из транспортного средства, с незакрытой дверью, в результате чего Т. были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, чем Алпатсков Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами, которыми в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алпатского Е.А. судьей районного суда соблюдены не были.
Так, в материалы дела представлена медицинская документация (посмертный эпикриз), согласно которому при поступлении в ОГБУЗ "БСМЭТО" 23.08.2019 непосредственно после происшествия и в процессе лечения у Т. были диагностированы следующие повреждения: переломы Th2, Th9, Th10, S5 позвонков, закрытый краевой перелом медиального надмыщелка правой бедренной кости без смещения.
Для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, требуются специальные познания в науке, чем обусловлено назначение судебно-медицинской экспертизы.
Как следует из материалов дела ОГБУЗ "БСМЭТО" на основании определения инспектора ДПС от 23.08.2019 по медицинской документации Т. проведена судебно-медицинская экспертиза N 1537-Г, согласно которой по результатам имевшийся у Т. закрытый краевой перелом медиального надмыщелка правой бедренной кости без смещения квалифицирован экспертом как вред здоровью средней тяжести, вызывающий временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Давность причинения в срок указанный в определении, т.е. 23.08.2019 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документацией.
При этом, экспертом в заключении указано, что с учетом заключения МРТ из онкологического диспансера от 02.09.2019 высказаться однозначно о связи с событиями от 23.08.2019 "Патологических переломов (метастатического характера) 9-го, 10-го грудных позвонков" - не представляется возможным, поэтому при определении степени тяжести вреда здоровью экспертом данные повреждения не оценивались. Также учитывая разночтения в заключениях МРТ от 23.08.2019 и от 27.09.2019, высказаться о наличии переломов 2-го грудного и 5-го копчикового позвонков - не представляется возможным и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данной связи не определялась (л.д. 57-61).
При рассмотрении дела по существу судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Алпатского Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом в качестве доказательства причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Т. судьей принято во внимание заключение эксперта от 10.10.2019 N 1537-Г.
Вместе с тем, представитель потерпевшего, оспаривая квалификацию вмененного Алпатскому Е.В. административного правонарушения, высказывал сомнения относительно обоснованности выводов эксперта, на чем настаивал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, указывал на необходимость проверки полноты представленной эксперту медицинской документации, настаивал на допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по делу для установления значимости обстоятельств, которые были учтены экспертом при исключении из оценки степени тяжести вреда здоровью 9-го, 10-го грудных позвонков и по какой причине данные повреждения при определении степени тяжести вреда здоровью экспертом не оценивались.
При вынесении решения судьей районного суда указанные обстоятельства не были проверены и исследованы в полном объеме, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ, первичные медицинские документы и иные материалы, на которые ссылается эксперт в судебно-медицинской экспертизе, при рассмотрении дела судьей первой инстанции не истребованы и не исследованы, эксперт в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.
При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено не полно и не всесторонне.
Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Томском областном суде эксперт ОГБУЗ "БСМЭТО" М. пояснила, что не смогла дать оценку всех перечисленных выше диагностированных у Т. повреждений и дать заключение об их относимости к событиям 23.08.2019 по причине различного описания объёма повреждений в двух различных представленных МРТ исследованиях: от 23.08.2019 и 27.08.2019, а также из-за указания в исследовании Томского областного онкологического диспансера от 02.09.2019 на предположительный характер повреждений позвонков Т9 и Т10 ввиду иного, имевшегося ранее у Т. онкологического заболевания.
Оценка сведениям из посмертного эпикриза, составленного врачом МСЧ N 2 Б. 07.09.2019, согласно которому у Т. при жизни были диагностированы, в т.ч. переломы Th2, Th9, Th10, S5 позвонков, с которыми он поступил в ОГАУЗ "БСМ" 23.08.2019 не давалась по причине отсутствия какой-либо иной документации, представленной на исследование.
Также при рассмотрении жалобы установлено, что результаты МРТ исследований (снимки и их описание), на которые ссылается эксперт, в деле отсутствуют, при рассмотрении дела судьей не исследовались и с целью устранения противоречий, установления истинного объема повреждений, причиненных Т. действиями Алпатского Е.А. 23.08.2019, не запрашивались.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судья указал, в том числе, на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, непредставлении участвующими в деле лицами иных доказательств, отсутствии каких-либо сомнений и неясностей в заключении эксперта. Вместе с тем судьей отказано представителям потерпевшего в истребовании из медицинских учреждений дополнительной документации, не учтено наличие разногласий в представленной эксперту документации относительно объема повреждений.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление от 30.01.2020 на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, иные доводы жалобы и пояснения заявителя в суде подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Т. удовлетворить, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алпатского Евгения Александровича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка