Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года №77-2016/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 77-2016/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" Малова Ивана Харитоновича на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года, публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее по тексту - ПАО "Нижнекамскнефтехим") привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Малов И.Х. выражает несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, допущенные должностным лицом при производстве по делу. Настаивая на отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, указывает на имеющиеся противоречия в процессуальных документах в части указания процентного соотношения допущенного превышения нагрузки на ось. Полагает, что способ определения допустимой массы осевой нагрузки на ось путем деления суммы масс осей на количество осей является недопустимым, противоречащим действующему законодательству. Указывает, что в указанном случае превышения допустимых осевых нагрузок не имелось, поскольку вторая ось транспортного средства оснащена двускатными колесами, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов).
Для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, допустимая нагрузка на тележку (сумма осевых масс) для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, расстояние между сближенными осями которых от 1,3 метра до 1,8 метра (включительно), составляет 15 тонн для односкатных колес и 16 тонн для двухскатных колес (Приложение N 2).
Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2018 года в 15 часов 27 минут на СПВК "Таврия 1" было установлено, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" на автомобильной дороге регионального значения допустило движение тяжеловесного транспортного средства MAN TGX 26.440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, c прицепом (полуприцепом) TIRSAN TSN-MT-SLU 27.7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, с превышением максимально допустимой нагрузки на ось в группе осей транспортного средства без специального разрешения.
Согласно акту определения весовых параметров транспортного средства от 23 июня 2018 года N 880 транспортное средство, которым управлял ФИО1, имеет пять осей. Расстояние между первой и второй осями составляет 5,10 метров, между второй и третьей - 1,36 метров, между третьей и четвертой - 5,38 метров, между четвертой и пятой - 2,05 метров.
Должностным лицом зафиксированы следующие фактические осевые нагрузки транспортного средства (с учетом погрешности): 1-я ось - 6,989 тонн, 2-я ось - 9,266 тонн, 3-я ось - 5,470 тонн, 4-я ось - 7,564 тонн, 5-я ось - 7,781 тонн.
Таким образом, в результате весового контроля было установлено, что превышение фактической нагрузки на вторую ось в группе сдвоенных осей при межосевом расстоянии 1,36 м составило 9,266 тонн, при допустимой 9 тонн. Следовательно превышение составило 3 %.
Факт правонарушения и вина указанного юридического лица в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2018 года, актом определения весовых параметров транспортного средства от 23 июня 2018 года, товарно-транспортной накладной от 23 июня 2018 года, путевым листом, объяснениями водителя Цымбалова И.П., а также иными имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Весы, которыми производилось взвешивание, являются сертифицированным средством измерения, прошли поверку <дата> со сроком действия до <дата>, имеют заводской .....
При составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений, поэтому оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица и судьи не имелось.
Доводы жалобы, в которых заявитель полагает необоснованным вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ссылаясь на неправильный расчет перевеса, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, Приложением N 2 к Правилам перевозок установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств. В силу пункта 2 примечания к данному Приложению двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.
Согласно пункту 3 указанного примечания допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно.
Как усматривается из материалов дела, в ходе контрольного поосного взвешивания транспортного средства, было зафиксировано превышение нагрузки на ось в группе сдвоенных осей автомобиля при расстоянии между осями в 1,36 м. По факту нагрузка на группу осей составила 14,736 тонн (9,266 + 5,470), что в соответствии с вышеприведенными нормами не превысило допустимую осевую нагрузку для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10,0 тонн/ось, для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей - тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м, которая составляет 15,0 тонн.
По смыслу пункта 3 примечания к Приложению N 2 неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных групп допустимо, но только при одновременном соблюдении двух условий: в случае, если не превышена допустимая суммарная нагрузка на тележку, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей односкатной или двускатной одиночной оси.
Вместе с тем, по настоящему делу было зафиксировано превышение нагрузки на наиболее нагруженную ось транспортного средства, которая превысила установленный норматив допустимой осевой нагрузки соответствующей двускатной одиночной оси - 9 тонн, ввиду чего должностное лицо при определении показателя допустимой нагрузки на вторую ось и имевшего место перевеса правомерно исходил из положений пункта 3 примечания к Приложению N 2 Правил перевозок.
Доводы жалобы о неправомерном определении допустимой массы осевой нагрузки на ось путем деления суммы масс осей на количество осей, равно как и суждение защитника об имеющихся противоречиях в процессуальных документах в части процентного соотношения допущенного превышения нагрузки на ось в группе сдвоенных осей, заслуживают внимания, поэтому состоявшиеся акты в данной части подлежат уточнению. Однако указанное не влияет на квалификацию совершенного юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Поскольку законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство в том случае, если имеется превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, такая ответственность наступает независимо от того, являются или нет они лицами, осуществляющими перевозку груза или владельцами груза.
При рассмотрении дела установлено, что лицом, осуществляющим погрузку груза, являлось ПАО "Нижнекамскнефтехим", которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, однако данное юридическое лицо не приняло мер по недопущению нарушений закона.
Таким образом, выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности ПАО "Нижнекамскнефтехим" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Федеральных законов от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется равно как и отсутствуют основания для признания недопустимыми либо недостоверными вышеназванных согласующихся между собой доказательств, положенных в основу вывода о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи городского суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных судьей существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ПАО "Нижнекамскнефтехим" к административной ответственности соблюдены.
Основания для признания допущенного ПАО "Нижнекамскнефтехим" правонарушения малозначительным отсутствуют.
На основании изложенного, постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" Малова Ивана Харитоновича - без удовлетворения.
Уточнить в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда процентное соотношение допущенного превышения нагрузки на ось в группе сдвоенных осей, указав, что превышение нагрузки на вторую ось в группе сдвоенных осей транспортного средства составило 3 процента.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка