Решение Томского областного суда от 27 мая 2021 года №77-201/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 77-201/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова Дмитрия Игоревича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова Д.И.,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2021 Максимов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Максимов Д.И. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28, утверждает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека по иным делам, полагает, что соблюдение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или иного лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Максимова Д.И. лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, участие не принимало, обжалуемое постановление считает подлежащим отмене. Заявляет ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции Б., обеспечении участия в деле прокурора. Утверждает, что сам факт задержания его при указанных в деле обстоятельствах, нарушает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 5 вышеуказанной Конвенции. Обращает внимание, что принудительное дактилоскопирование и фотографирование в отделе внутренних дел нарушает требования Федерального закона "О полиции" (п. 4 ст. 5, п. 19 ст. 13), Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" (п. "ж" ст. 9), учитывая то, что личность Максимова Д.И. сотрудником полиции была установлена и отсутствовали законные основания для проведения указанных процедур. Также заявитель указывает, что его задержали за участие в публичном мероприятии, проходившем на пл. Ново-Соборной в г. Томске. Дело об административном правонарушении в отношении Максимова Д.И. рассмотрел судья Октябрьского районного суда г. Томска, к подсудности которого не относится адрес проведения публичного мероприятия. Заявитель указывает, что согласно ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Полагает, что постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 (п. 39), которое допускает изменение правил подсудности по данной категории дел, не является принятым парламентом законом и противоречит статье 6 Конвенции. Ссылается на то, что публичное мероприятие, в котором он принимал участие не являлось насильственным по своему характеру, он и другие участники не нарушали общественный порядок и не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, правовые основания привлечения Максимова Д.И. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению заявителя, отсутствовали. Полагает, что он действовал в соответствии с положениями ст. 11 Конвенции, которая закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в целях национальной безопасности и общественного порядка. Считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено ему без учета положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, в п. 7 которого была признана неконституционной невозможность назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией, наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.
Заявленные в жалобе ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции Б., о вызове представителя прокуратуры для поддержания обвинения в заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрены судьей в установленном порядке, о чем вынесено отдельное определение.
Максимов Д.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что работает, имеет заработок и возможность оплатить назначенный ему штраф, место работы и размер дохода назвать отказался. При этом пояснил также, что изъятый мобильный телефон ему возвращен.
Заслушав пояснения Максимова Д.И., проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.
Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона дано легальное определение публичного мероприятия, которым признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Этому принципу корреспондирует предусмотренная п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ процедура уведомления о проведении публичного мероприятия, согласно которой организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
В силу п. 1 и 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 21.04.2021 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Максимов Д.И., осведомленный о том, что организованное иными лицами публичное мероприятие в форме митинга не согласовано с администрацией города Томска в установленном законом порядке, принял в нем участие. При этом, находясь на площади Ново-Соборная, рядом с фонтаном по адресу: г. Томск, пл. Ново-Соборная, 2 выкрикивал лозунги по тематике проводимого публичного мероприятия, не выполнил во время его проведения законные требования сотрудника полиции покинуть место сбора и разойтись, чем нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, в частности требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Максимовым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.04.202, в котором изложены обстоятельства совершения вмененного Максимову Д.И. административного правонарушения (л.д. 4); рапортами оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Томской области Б. от 21.04.2021 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, согласно которым Максимов Д.И. принимал участие в митинге, в том числе, после неоднократных предупреждений сотрудника полиции о незаконности его проведения и необходимости покинуть место сбора и разойтись (л.д. 8, 9-10); справкой Комитета общественной безопасности администрации Города Томска N 10-22/180 от 21.04.2021 (л.д. 16); ответом Комитета общественной безопасности администрации Города Томска N 10-04/74 от 20.04.2021 (л.д. 17); сообщением, зарегистрированным в КУСП под N 7439 от 21.04.2021 (л.д. 19); данными видеозаписи и фотографиями с места проведения публичного мероприятия на пл. Ново-Соборной (л.д. 20, 21-22), факт своего наличия на которых Максимов Д.И. в суде второй инстанции не оспаривал и подтвердил.
Всем материалам дела, подробно изложенным в постановлении судьи, вопреки доводу жалобы, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы об отсутствии в действиях Максимова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела следует, что Максимову Д.И. было известно о том, что публичное мероприятие в форме митинга проводится при отсутствии соответствующего согласования с уполномоченным органом, тем не менее, он принял в нем участие, при этом на предъявленные сотрудником полиции требования о прекращении митинга и необходимости покинуть места сбора, не реагировал и продолжал участие в митинге, чем допустил нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении Максимова Д.И. было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства или лица, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного участия государственного обвинителя или лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в отношении Максимова Д.И. мера обеспечения в виде административного задержания не осуществлялась, соответствующие сведения о задержании Максимова Д.И. в деле отсутствуют. Доказательств совершения такого процессуального действия в отношении заявителя судье также не представлено, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для его принудительного дактилоскопирования и фотографирования в отделе внутренних дел отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу не имеют. В случае несогласия заявителя с указанными действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.
Утверждение заявителя о не подведомственности дела судье Октябрьского районного суда г. Томска основано на неправильном субъективном толковании закона. Согласно ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" дела об административных правонарушениях, в отношении которых ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность (в том числе, предусмотренных ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.
Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дело об административном правонарушении в отношении Максимова Д.И. подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту составления протокола об административном правонарушении, то есть, судьей Октябрьского районного суда г. Томска.
Довод жалобы о том, что названное публичное мероприятие не являлось насильственным по своему характеру, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения Максимова Д.И. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным, поскольку праву граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования корреспондируют соответствующие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, позиция, выраженная в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также актах Европейского суда по правам человека, указанных заявителем в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Максимова Д.И. состава вмененного административного правонарушения.
Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется, о незаконности привлечения Максимова Д.И. к административной ответственности не свидетельствуют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Максимова Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальных пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить Максимову Д.И. наказание ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как то предусмотрено положениями частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Максимова Дмитрия Игоревича, оставить без изменения, жалобу Максимова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка