Решение Томского областного суда от 29 сентября 2020 года №77-201/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 77-201/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Чобаняна Генрика Вачиковича на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 22 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чобаняна Г.В.,
установил:
постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 22.08.2020 Чобанян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Чобанян Г.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причиненный вред здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Чобаняном Г.В. Правил дорожного движения Российской Федерации не мотивирован и основан лишь на формальной ссылке на имеющиеся в материалах дела доказательства, что, по мнению заявителя, допустимым не является. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не был исследован протокол судебного заседания, по результатам которого ранее вынесенное постановление было отменено. Ссылается на то, что заявленное им ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было необоснованно отклонено. Указывает, что судьей, при вынесении обжалуемого судебного акта, не была дана правовая оценка пояснению допрошенного в судебном заседании эксперта, пояснившего, что телесное повреждение потерпевшая могла получить и при иных обстоятельствах, нежели указано в материалах дела. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшая приходила к матери Чобаняна Г.В. с вопросом о компенсации причиненного вреда еще до обращения за медицинской помощью. При изложенных обстоятельствах полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены положения ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Чобанян Г.В., его защитник Пинчук А.П., потерпевшие С., К., С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судья определилрассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 22.05.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с положениями п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно требованиям п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно обжалуемому постановлению судьей городского суда установлено, что Чобанян Г.В. 03.01.2020 в 16 часов 55 минут, управляя автомобилем "Nissan Fuga" государственный регистрационный знак /__/ по /__/, на пересечении автомобильных дорог ул. Советский Север и ул. Ленина - ул. Обская, осуществляя движение по ул. Ленина в сторону пересечения ул. Советский Север и ул. Ленина - ул. Обская, на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с движущимся по ул. Советский Север на разрешающий сигнал светофора автомобилем "Toyota Carina" государственный регистрационный знак /__/, водителю которого (С.) был причинен вред здоровью средней степени тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья пришел к выводу, что факт совершения Чобаняном Г.В. указанного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении /__/ от 28.02.2020 (л.д. 11-12); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /__/ от 03.01.2020 (л.д. 14); схемой места совершения административного правонарушения от 03.01.2020 (л.д. 17); письменными объяснениями С., Чобаняна Г.В., ФИО7, от 03.01.2020, С., М, от 04.01.2020, К. от 06.01.2020, В. от 07.01.2020, М. от 27.02.2020 (л.д. 24-26, 33-36, 71); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /__/, /__/ от 04.01.2020 (л.д. 29-32); видеозаписью (л.д. 108); сведениями из ОГБУЗ /__/ от 14.01.2020 (л.д. 47-48); заключением эксперта N 37-М от 07.02.2020 (л.д. 78-79), содержание которых подробно изложено в обжалуемом акте.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.
Так, при повторном рассмотрении дела после отмены постановления от 22.05.2020 судом вышестоящей инстанции судьей районного суда не были исследованы протоколы судебных заседаний от 07.05.2020, 13.05.2020, 20.05.2020. Соответственно, в судебном заседании при повторном рассмотрении дела не исследованы и в обжалуемом постановлении от 22.08.2020 не получили оценки пояснения Чобаняна Г.В., показания свидетеля Л., потерпевшей С., эксперта Д., свидетеля Ч., ранее опрошенных в суде первой инстанции по обстоятельствам данного дела.
При изложенных обстоятельствах нет оснований полагать, что дело было рассмотрено судьей районного суда полно и всесторонне.
С учетом изложенного постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 22.08.2020 в отношении Чобаняна Г.В. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Чобаняна Генрика Вачиковича удовлетворить в части.
Постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 22 августа 2020 года, вынесенное в отношении Чобаняна Генрика Вачиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в Колпашевский городской суд Томской области на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.И.Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка