Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года №77-2005/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 77-2005/2017
23 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Г.М. Мубаракшиной на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
11 июня 2017 года в 03 часа 28 минут у дома №27 по улице Р. Галеева города Альметьевск Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей RENAULT SANDERO STEP государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.М. Мубаракшиной и VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Григоричева.
По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 11 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года, Г.М. Мубаракшина (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Г.М. Мубаракшина просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Г.М. Мубаракшина не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Второй участник ДТП А.А. Григоричев в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
11 июня 2017 года в 03 часа 28 минут у дома №27 по улице Р. Галеева города Альметьевск Республики Татарстан, Г.М. Мубаракшина, управляя автомобилем RENAULT SANDERO STEP государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество приближающемуся справа транспортному средству, в результате совершила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Григоричева
Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно необъективно, выводы в постановлении и в решении судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на участке дороги, где произошло ДТП отсутствуют знаки приоритета; пункт 8.9 ПДД РФ применен неправомерно, поскольку столкновение произошло за пределами пересечения проезжих частей, а протокол об административном правонарушении и постановление не содержат ссылок на нарушение иных пунктов ПДД РФ.
При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении водителем требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Соответственно, для квалификации действий лица по данной норме необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.
Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Под "прилегающей территорией" понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Места выезда на дорогу из дворов и других прилегающих территорий, согласно определению термина "перекресток" таковыми не являются.
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" обозначает дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков. В населенных пунктах дорожный знак 2.1 в соответствии с ГОСТ 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст, должен повторяться перед каждым перекрестком.
Допускается не устанавливать знак 2.1 в том числе, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.
Если на дороге установлен знак 2.1, то на всех пересекающих дорогах в пределах действия этого знака непосредственно перед выездом на главную дорогу устанавливают знаки 2.4 "Уступите дорогу" или 2.5 "Движение без остановки запрещено".
При этом, в соответствии с пунктом 5.3.6 ГОСТ 52289-2004 знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливается в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий в том случае, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Признавая Г.М. Мубаракшину виновной по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда исходили из нарушения Г.М. Мубаракшиной предписаний пункта 8.9 ПДД РФ.
Из материалов дела, в частности, из объяснений участников ДТП, схемы происшествия, фотоснимков, приобщенной в материалы дела видеозаписи с видео-регистратора автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ...., на котором зафиксированы обстоятельства ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в районе примыкания к дороге выезда с прилегающей территории. Автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Григоричева двигался по дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 "Главная дорога" не меняя направления движения, а автомобиль RENAULT SANDERO STEP государственный регистрационный знак ...., под управлением заявителя, осуществлял выезд на данную дорогу с прилегающей территории с поворотом на право. Траектории движения транспортных средств не пересекались.
Указанное означает, что в рассматриваемой дорожной ситуации заявителю надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ, которым установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В данном случае положения пункта 8.9 ПДД РФ неприменимы, и невыполнение этой нормы Правил заявителю вменено ошибочно.
Следовательно, из мотивировочной части постановления и решения судьи подлежит исключению указание на нарушение Г.М. Мубаракшиной пункта 8.9 ПДД РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, рассматривающим дело.
Исходя из положений главы 28 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое обвинение.
Согласно описанному в постановлении событию административного правонарушения, инспектором ДПС, возбудившим настоящее дело об административном правонарушении, фактически вменено заявителю нарушение предписаний пункта 8.3 ПДД РФ, а именно: не предоставила преимущество (не уступила дорогу) транспортному средству? пользующемуся преимущественным правом движения.
Следовательно, событие правонарушения, описанного в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, соответствует диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Неверное (ошибочное) указание в постановлении и в протоколе на нарушение пункта 8.9 ПДД РФ не повлияло на правильность выводов о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в постановлении и в протоколе ссылки на нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, так как описанное в них событие административного правонарушения достаточно для квалификации действий заявителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, справкой о ДТП от 11 июня 2017 года, схемой происшествия, письменными объяснениями А.А. Григоричева, CD - диском с видеозаписью правонарушения и другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
Г.М. Мубаракшина привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы Г.М. Мубаракшиной, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, были предметом проверки судьи городского суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Ссылки в жалобе на нарушение в данной дорожной ситуации вторым участником ДТП требований пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что согласно материалам дела, ширина проезжей части с учетом припаркованных автомобилей, была достаточной для одновременного проезда транспортных средств во встречных направлениях, однако водитель А.А. Григоричев двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, не опровергают в целом правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Г.М. Мубаракшиной состава вмененного ей правонарушения.
Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.
Кроме этого, положения пункта 8.3 ПДД РФ не предусматривают, что водитель, выезжающий с прилегающей территории, обязан уступать дорогу только тем транспортным средствам, которые движутся по ней с соблюдением требований ПДД РФ.
Указания в жалобе на отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" в месте выезда на дорогу со стороны дома №29 по ул. Галева, также не влекут отмены состоявшихся актов.
Как указано выше, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливается в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий только в случае, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.
Из анализа представленных в дело доказательств не следует однозначный вывод о том, что Г.М. Мубаракшина, указанные в постановлении время и месте, управляя транспортным средством, не могла точно определить, что осуществляет выезд на дорогу с прилегающей территории.
Соответственно, сам факт отсутствия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" в направлении движения транспортного средства под ее управлением и в месте примыкания к дороге выезда с прилегающей территорий, не освобождало ее, как водителя соблюдать требования пункта 8.3 ПДД РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года, вынесенное в отношении Г.М. Мубаракшиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание на нарушение Г.М. Мубаракшиной пункта 8.9 Правил дорожного движения.
Жалобу Г.М. Мубаракшиной оставить без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка