Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года №77-200/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 77-200/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" Соколова ФИО10 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от 15 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (далее по тексту - ООО "ГК "Сокол") привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года постановление врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от 15 сентября 2017года изменено, назначенное наказание снижено до 100000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель ООО "ГК "Сокол" Соколов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство, на котором перевозился крупногабаритный груз, на основании договора аренды от 13 июня 2017 года находилось в пользовании и распоряжении ФИО1., следовательно, ООО "ГК "Сокол" не является лицом, ответственным за перевозку. Считает, что судьей при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что им не рассмотрена возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, не разрешено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО1 Кроме того, в решении указано о совершении административного правонарушения 13 сентября 2017 года, тогда как в протоколе зафиксировано административное правонарушение - 12 сентября 2017 года.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ противоправным и наказуемым признается, в том числе, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Как следует из материалов дела, <дата> в 7 часов 57минут на 829 км автодороги М-7 Волга ООО "ГК "Сокол", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, допустило движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с превышением допустимых габаритов, указанных в специальном разрешении ..... Высота транспортного средства с грузом составила величину, равную 4,61 метра, при допустимой 4,48 метра. Замеры должностным лицом были произведены стандартной металлической линейкой с оттиском поверительного клейма <данные изъяты>.
Факт правонарушения и вина указанного юридического лица в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>; специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов ....; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями водителя ФИО1.; справкой от <дата> ...., а также иными имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Все имеющиеся в деле доказательства были тщательно и всесторонне проверены и оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, их совокупность позволила должностному лицу и судье районного суда правильно квалифицировать содеянное ООО "ГК "Сокол" по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
ООО "ГК "Сокол" имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области перевозок грузов, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что ООО "ГК "Сокол" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения ввиду заключенного договора аренды транспортного средства с ФИО1, являлись предметом исследования судьи районного суда, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными. Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.
Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ состоятельными также признать нельзя.
В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку допущенное ООО "ГК "Сокол" административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Ссылка заявителя на то, что судьей не было разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1, является несостоятельной, поскольку опровергается определением судьи от <дата> об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о неверном указании в оспариваемом постановлении должностного лица даты совершения административного правонарушения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, дата совершения правонарушения - 12 сентября 2017 года, в связи с чем постановление подлежит уточнению в указанной части. При этом данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ООО "ГК "Сокол" в совершении вмененного правонарушения.
Иных существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается.
Постановление о привлечении ООО "ГК "Сокол" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа обоснованно снижено судьей районного суда до 100000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ООО "ГК "Сокол" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "ГК "Сокол" Соколова ФИО10 - без удовлетворения.
Уточнить постановление врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от 15 сентября 2017 года, указав дату совершения административного правонарушения - 12 сентября 2017года.
Судья Н.К. Шакурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка