Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года №77-2000/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 77-2000/2017
23 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Н.Р. Сахипова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июля 2017 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении М.И. Габдуллаянова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
7 мая 2017 года в 11 часов 11 минут у дома №54 по улице Ямашева города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей FIAT государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Р. Сахипова и автобуса «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак ...., под управлением М.И. Габдуллаянова.
Определением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 14 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.И. Габдуллаянова.
Не согласившись с данным определением, второй участник ДТП Н.Р. Сахипов обратился с жалобой в Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июля 2017 года, определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Н.Р. Сахипова - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, предусмотренные КоАП РФ, Н.Р. Сахипов (далее по тексту - заявитель) просит вышеуказанные акты отменить, возбудить в отношении М.И. Габдуллаянова дела об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Н.Р. Сахипов, М.И. Габдуллаянов в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое определение, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя М.И. Габдуллаянова состава административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения в данной дорожной ситуации водителем FIAT государственный регистрационный знак .... Н.Р. Сахиповым требований пункта 8.4 ПДД РФ.
Оставляя без изменения определение должностного лица, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства ДТП подтверждают обоснованность выводов должностного лица об отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя М.И. Габдуллаянова и наличие нарушений требований пункта 8.4 ПДД РФ водителем Н.Р. Сахиповым, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы заявителя, необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на момент рассмотрения жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из смысла названных норм, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляет два месяца.
Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях второго участника ДТП М.И. Габдуллаянова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, имели место 7 мая 2017 года.
Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июля 2017 года, двухмесячный срок давности привлечения М.И. Габдуллаянова к административной ответственности истек.
Указанное означает, что жалоба Н.Р. Сахипова в части отмены оспариваемых определения должностного лица и решения судьи районного суда, не подлежит удовлетворению.
При оценке иных доводов жалобы также необходимо принять во внимание следующее.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность указания в актах, вынесенных по делам об административных правонарушениях, выводов юрисдикционного органа о виновности лиц, в отношении которых не ведется производство по делам об административных правонарушениях. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в статье 1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по такому делу не ведется.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 14 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.И. Габдуллаянова, содержит указание на нарушение вторым участником ДТП Н.Р. Сахиповым пункта 8.4 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, в нарушение названных положений, в ходе пересмотра дела по жалобе на определение должностного лица, данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без должного внимания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшиеся по делу определение должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению, путем исключения из них указания на нарушение Н.Р. Сахиповым пункта 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Следовательно, жалоба Н.Р. Сахипова подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобу Н.Р. Сахипова удовлетворить частично.
Определение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 14 июня 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июля 2017 года, вынесенные в отношении М.И. Габдуллаянова изменить: исключить из них указание на нарушение Н.Р. Сахиповым пункта 8.4 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка