Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года №77-1998/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 77-1998/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вылегжанина К.Н. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Вылегжанина К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
20 июня 2018 года в 11 часов 15 минут у дома N 3 по улице Чернышевского в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением Вылегжанина К.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением Казакова А.П.
Постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 27 июня 2018 года Вылегжанин К.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 18 июля 2018 года указанное постановление от 27 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 июля 2018 года Вылегжанин К.Н. вновь привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2018 года постановление должностного лица от 21 июля 2018 года уточнено, указано о назначении административного штрафа в размере 1000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Вылегжанин К.Н., указывая на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Казаков А.П. двигался по полосе движения, предназначенной для движения велосипедов, после чего он стал двигаться влево без включения внешнего указателя левого поворота. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не давало Казакову А.П. преимущественного права проезда перекрестка. Обращает внимание, что по делу не был допрошен свидетель дорожно-транспортного происшествия. Полагает необходимым проведение автотехнической экспертизы, в назначении которой судьей районного суда было необоснованно отказано.
Выслушав Вылегжанина К.Н., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года в 11 часов 15 минут у дома N 3 по улице Чернышевского в городе Казани Вылегжанин К.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением Казакова А.П.
Факт совершения Вылегжаниным К.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменным объяснением участника дорожно-транспортного происшествия Казакова А.П., а также другими исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Вылегжанина К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия не было преимущественного права проезда перекрестка, поскольку сначала он двигался по полосе движения, предназначенной для движения велосипедов, после чего стал смещаться влево, не может быть принят во внимание. Из материалов дела, в частности, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, а также объяснений Казакова А.П. следует, что последний двигался по <адрес> этом в момент столкновения Казаков А.П. завершал проезд перекрестка, что свидетельствует о том, что он двигался в прямом направлении. Утверждение Вылегжанина К.Н. о том, что Казаков А.П. двигался по полосе, предназначенной для движения велосипедов, а затем начал движение влево, материалами дела не подтверждается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Ссылка Вылегжанина К.Н. на показания ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, которые, по его мнению, подтверждают невиновность в совершении административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что указанное лицо являлось очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.
Подлежит отклонению также и довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, так как отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав заявителя. По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении в зависимости от конкретных обстоятельств. В данном случае, принимая во внимание достаточную совокупность доказательств для принятия решения по жалобе, такой необходимости судья не усмотрел. Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы судом вышестоящей инстанции также не усматривается, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения жалобы заявителя и принятия по делу объективного решения. Необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не имеется.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Вылегжанина К.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Назначенное Вылегжанину К.Н. наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Вылегжанина К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вылегжанина К.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка