Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года №77-1994/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 77-1994/2017
 
23 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания МаметовойЛ.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штатнова Дмитрия Владимировича на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитников ШтатноваД.В. - ВладимирскуюА.Н., ХалилеваИ.Э., АлееваА.А., ЖихареваН.В., представителей Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФатиховаР.Р., СадековаР.Р., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от11.05.2017 должностное лицо - главный инженер завода «БисфенолА» публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» (далее ПАО«Казаньоргсинтез») Штатнов Дмитрий Владимирович (далее - ШтатновД.В., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000руб.
ШтатновД.В. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление административного органа, в которой поставил вопрос о его отмене.
Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от19.07.2017 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ШтатноваД.В. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ШтатновД.В. просит отменить решение судьи районного суда в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить ввиду неисследованности всех обстоятельств по делу.
Изучение материалов дела свидетельствует о наличии оснований для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов
Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.
Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом на основании положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от05.05.2012 №455, пункта 11 статьи 16 Закона №116ФЗ, приказа административного органа от08.02.2017 №129/П «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» и в соответствии с графиком были проведены мероприятия по контролю в отношении ПАО«Казаньоргсинтез» на опасном производственном объекте 1-го класса опасности - площадка производства бисфенолаА, завод «БисфенолаА».
По итогам проверки должностными лицами административного органа 24.03.2017 составлен акт проверки, содержащий подробное описание выявленных нарушений. По факту выявленных нарушений 10.05.2017 должностным лицом административного органа в отношении ШтатноваД.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от11.05.2017 №43-07-0100 ШтатновД.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000руб.
Отменяя постановление и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда, ссылаясь на невыполнение административным органом всех процессуальных действий, а именно: на ненадлежащую фиксацию факта выявленных нарушений, отсутствие письменных пояснений лиц, участвовавших в ходе проверки, отсутствие протокола осмотра территории и производственных помещений, указал, что выводы о виновности должностного лица сделаны лишь на основании акта проверки от24.03.2017, иных данных, свидетельствующих о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Как усматривается из содержания решения, судья районного суда, формально сославшись в нем на оценку собранных по делу доказательств, фактически уклонился от такой оценки доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нормами части 2 статьи 30.7 КоАПРФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАПРФ.
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАПРФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Кроме того, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения 19.07.2017 данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа и доводы жалобы судьей надлежащим образом не проверены.
Обжалуемое решение судьи районного суда ссылок на них, оценку их достоверности и достаточности не содержит, выводы судьи основаны лишь на материалах, приложенных к жалобе лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не запрашивались.
Таким образом, судья, разрешая данное дело, не изучил документы, объективно свидетельствующие о допущенных должностным лицом нарушениях, заменив тем самым личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств и их собственную оценку оценкой, содержащейся в обжалуемом постановлении должностного лица.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ШтатноваД.В., вследствие чего решение судьи районного суда от19.07.2017 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, опросить представителей административного органа, оформивших административный материал, и лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера завода «БисфенолА» публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» Штатнова Дмитрия Владимировича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка