Решение Кировского областного суда от 23 мая 2019 года №77-199/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 77-199/2019
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области Галкина С.В. на решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 14 марта 2019 года, принятое по жалобе на постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области N N от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова В.А.,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Галкина С.В. от 11.12.2018 года N N Коновалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 14.03.2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное решение судьи районного суда заместителем начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области Галкиным С.В. подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что принятое судебное решение противоречит нормам действующего законодательства, поскольку согласно Правилам охоты, утвержденным Минприроды России от 16.11.2010 N 512, при осуществлении коллективной охоты путевку обязан иметь при себе каждый участник охоты. При этом ссылку в решении суда на нормы Положения о порядке выдачи, оплаты и учета путевок на охоту, рыбную ловлю и отдых, утвержденного постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 21.12.1989 N 84, заявитель жалобы считает не обоснованной, так как в соответствии с положениями Федерального закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ассоциации общественных организаций, к числу которых относится и Росохотрыболовсоюз, субъектами нормотворчества в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов не являются.
В судебном заседании заместитель начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области Галкин С.В. поддержал доводы и требования жалобы.
Коновалов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области Галкина С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 года N N Коновалов В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18.11.2018 года в 13 часов 18 минут, находясь в составе бригады охотников, производил коллективную охоту на лося (взрослого) по разрешению на добычу копытных животных N сроком действия с 01.11.2018 года по 31.12.2018 года, выданному на имя Л.А.Н., в охотничьих угодьях Кикнурского района Кировской области, закрепленных охотхозяйственным соглашением за ОО "<данные изъяты>", в 3,5 км юго-западнее <адрес>, не имея при себе путевки (договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) на право добычи лося (взрослого) в данные охотничьи угодья. При себе имел собранное незачехленное, заряженное пулевыми патронами гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты>, калибр N, охотничий билет N, выданный управлением охраны и использования животного мира Кировской области 16.02.2012, разрешение N на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, калибр N.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья, ссылаясь на нормы Положения о порядке выдачи, оплаты и учета путевок на охоту, рыбную ловлю и отдых, утвержденного постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 21.12.1989 N 84, сделала вывод о том, что отсутствие путевки у Коновалова В.А., имеющего намерение участвовать в коллективной охоте на копытных животных, но не являющегося лицом, которому выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов, равно как не являющегося лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты.
Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512, позднее чем Положение о порядке выдачи, оплаты и учета путевок на охоту, рыбную ловлю и отдых, утвержденное постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 21.12.1989 N 84.
В соответствии с пунктом 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан, в числе прочего, иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 9 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.
Согласно пункту 6.2. Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N1219, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ведения Министерства.
09.02.2018 г. в адрес Министра охраны окружающей среды Кировской области Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации дано соответствующее разъяснение по применению Правил охоты.
Указанные обстоятельства судьей районного суда не проверены и не оценены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При изложенных обстоятельствах вывод судьи о том, что в действиях Коновалова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, является преждевременным.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек, постановление судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Санчурский районный суд Кировской области.
Доводы Коновалова В.А. подлежат оценке судьей при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области Галкина С.В. удовлетворить.
Решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова В.А. отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Санчурский районный суд Кировской области на новое рассмотрение.
Судья
Кировского областного суда Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка