Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года №77-199/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 77-199/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Республике Татарстан Скворцовой А.Г. на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении Михайлова Антона Сергеевича по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Республике Татарстан Антонова Д.А., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Республике Татарстан N144 от 10 июля 2017 года директор ООО "Спецхимремонт" Михайлов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по жалобе Михайлова А.С., поданной через защитника Мамонтова С.Г., вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение суда отменить.
Жалоба подлежит удовлетворению.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с требованиями п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2017 года специалистом I разряда отдела урегулирования задолженности Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России N6 по Республике Татарстан Семеновой Е.В. в отношении директора ООО "Спецхимремонт" Михайлова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
Привлекая Михайлова А.С. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Михайлов А.С., будучи руководителем ООО "Спецхимремонт", имея просроченную задолженность более одного месяца, обладая признаками банкротства, не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом.
Отменяя постановление должностного лица в отношении Михайлова А.С., и удовлетворяя жалобу защитника, судья районного суда пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
В силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей нижестоящей инстанции были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, оценки всех доказательств в совокупности и разрешения дела в соответствии с законом.
Вынося обжалуемое судебное постановление, судья районного суда в своем решении указал, что из обжалуемого акта должностного лица не предоставляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена ООО "Спецхимремонт" в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда Михайлов А.С. был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом. При этом доказательств неплатежеспособности ООО "Спецхимремонт" налоговым органом в суд не представлено. Кроме того, имея на то все законные полномочия, налоговый орган по настоящее время не обратился в соответствующий суд с заявлением о взыскании с вышеуказанной организации сумму налогов.
Однако такой вывод судьи нижестоящей инстанции основан на неправильном применении и толковании действующих материальных норм и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.
Из представленных материалов дела следует, что и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу в отношении Михайлова А.С., полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, в них должным образом изложено событие административного правонарушения.
Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы и оценены не были.
При вышеизложенных обстоятельствах, полагаю возможным сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам представителя административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права, что не позволило вынести по делу законное и обоснованное судебное решение.
Также необходимо отметить, что из содержания состоявшегося решения судьи районного суда нельзя понять, по какому же основанию прекращено производство по делу в отношении Михайлова А.С.
При таких обстоятельствах, решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.С. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Михайлова Антона Сергеевича - отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, жалобу заявителя - удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка