Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года №77-1990/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 77-1990/2017
 
город Казань 23 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны от 04 мая 2017 года № 1936/17 индивидуальный предприниматель А.Ё.о. Асланов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Указанное постановление было обжаловано А.Ё.о. Аслановым в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу, постановление изменил и снизил назначенный А.Ё.о. Асланову административный штраф до пятнадцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Ё.о. Асланов просит постановление административной комиссии и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.
В пределах территории города Набережные Челны действуют Правила благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны, утвержденных Решением городского Совета муниципального образования город Набережные Челны от 20 сентября 2012года №21/8 (далее по тексту Правила благоустройства).
В силу пункта 332 Правил благоустройства физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм на принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и на прилегающих территориях (если доказано, что эти лица являются собственниками отходов, или указанные отходы поступили к ним в обращение) обязаны обеспечивать организацию и производство уборочных работ, а также санитарную очистку в соответствии с действующим земельным законодательством, Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), договором аренды земельного участка, настоящими Правилами.
Подпункт 4 пункта 333 Правил благоустройства устанавливает, что границы прилегающих территорий, если иное не установлено договорами аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, пожизненного наследуемого владения, иными договорами, на улицах с односторонней застройкой определяются для отдельно стоящих объектов в радиусе 15 метров.
Согласно пункту 440 Правил благоустройства контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны постоянно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке.
Материалы дела свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель А.Ё.о. Асланов, владеющий торговым центром, который расположен по адресу: < адрес>, в нарушение вышеприведенных требований Правил благоустройства не принял мер к содержанию контейнерной площадки в чистоте и порядке, ее очистке от бытового мусора.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении; свидетельства о регистрации А.Ё.о. Асланова в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым А.Ё.о. Асланову на праве собственности принадлежат магазин по адресу: < адрес>, и земельный участок под ним; договора на вывоз, сортировку и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (твердых коммунальных отходов), заключенного с муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны «Горкоммунхоз»; фотоматериалом, на котором запечатлена контейнерная площадка с большим количеством мусора.
Судья городского суда, всестороннее и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины А.Ё.о. Асланова в нарушении правил благоустройства и наличии законных оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении А.Ё.о. Асланова к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судья городского суда, проверив обоснованность назначения административного штрафа в размере, указанном в оспариваемом административно-юрисдикционном акте, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 3.1, 4.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно снизил его до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что А.Ё.о. Асланов неправомерно привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, ошибочен, вызван неверным толкованием закона.
Согласно статье 1.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, привлекаются лица, определенные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом Примечание к настоящей статье особо оговаривает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.
В связи с этим, уполномоченное лицо, возбуждая дело об административном правонарушении, и административная комиссия, разрешая его по существу, справедливо расценили, что допущенное А.Ё.о. Аслановым нарушение правил благоустройства сопряжено с осуществлением им предпринимательской деятельности, и пришли к правильному заключению о привлечении его к административной ответственности в качестве должностного лица.
Ссылка заявителя на то, что содержание в надлежащем состоянии контейнерной площадки возложено на организацию, управляющую многоквартирным жилым домом, рядом с которым расположен торговый объект, несостоятельна.
Как установлено в результате судебного разбирательства, заявителем заключен с муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны «Горкоммунхоз» договор, на основании которого осуществляется вывоз, сортировка и утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов (твердых коммунальных отходов).
Пункт 3.7 договора возлагает на заказчика (индивидуального предпринимателя А.Ё.о. Асланова) обязанность содержать в чистоте контейнерные площадки и контейнеры в соответствии с требованиями санитарных норм, иными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан, муниципальными правовым актами.
Свидетельство о государственной регистрации права свидетельствует о том, что для осуществления предпринимательской деятельности А.Ё.о. Асланов использует находящееся в собственности отдельно стоящее здание.
Поэтому деятельность управляющей организации или товарищества собственников жилья соответствующего многоквартирного жилого дома не имеет никакого отношения к функционированию торгового объекта, принадлежащего заявителю.
Суждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неполномочным должностным лицом, вызвано ошибочным толкованием норм Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и потому несостоятелен.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен специалистом 1 категории муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» Р.Я. Рахматуллиным.
Согласно части 9 статьи 8.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 настоящего Кодекса, составляют должностные лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан при осуществлении полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Татарстан в области охраны окружающей среды.
В то же время следует учитывать, что части 13.1 и 14 статьи 8.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, помимо вышеуказанных лиц, право составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 настоящего Кодекса, предоставляют главам поселений, руководителям исполнительных комитетов поселений, заместителям руководителей (секретарям) исполнительных комитетов поселений, а также иным должностным лицам исполнительных комитетов поселений, в должностные обязанности которых входит осуществление муниципального контроля, должностным лицам органов местного самоуправления городских округов, муниципальных районов.
Пункт 1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны», утвержденного Решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны от 31 октября 2013 года № 27/15, определяет, что муниципальное казенное учреждение «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» является органом при Исполнительном комитете муниципального образования «город Набережные Челны» с правами юридического лица.
В силу подпункта 3 пункта 11 указанного Положения должностные лица Управления административно-технической инспекции вправе составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Отсюда следует, что специалист 1 категории муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» Р.Я. Рахматуллин являлся должностным лицом, полномочным на составление протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Р.Р. Ахмеровой.
Утверждения заявителя о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Из исследованных материалов дела, вопреки мнению А.Ё.о. Асланова, оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка