Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года №77-1989/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 77-1989/2017
23 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Е.С. Зайнутдиновой на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.М. Хазеева.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением старшего государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Е.С. Зайнутдиновой от 9 марта 2017 года, директор филиала АО «Татэнерго» Набережночелнинской ТЭЦ А.М. Хазеев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, А.М. Хазеев обратился с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.М. Хазеева прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
А.М. Хазеев извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитники А.М. Хазеев - А.В. Чурин и Л.Ф. Язовских, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Приволжского управления Ростехнадзора Р.Р. Фатихова, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Е.С. Зайнутдиновой от 9 марта 2017 года, А.М. Хазеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
На основании распоряжения Ростехнадзора от 23 января 2017 года №17-рп «О проведении внеплановой выездной проверки акционерного общества «Татэнерго» (ИНН ....), в период с 30 января 2017 года по 10 февраля 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - акционерного общества «Татэнерго» с целью контроля выполнения названным юридическим лицом пунктов предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2016 года №314-рп/П, сроки устранения по которым истекли на момент начала проверки. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 10 февраля 2017 года № 17-рп/А.
Согласно данному Акту, в ходе осмотра проверяемых опасных производственных объектов и при рассмотрении документации, представленной АО «Татэнерго» установлено, что в результате бездействия директора филиала АО «Татэнерго» Набережночелнинская ТЭЦ А.М. Хазеева не выполнены в установленные сроки до 14 декабря 2016 года пункты №№ 264, 268 предписания от 14 ноября 2016 года №314-рп/П, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон №116-ФЗ), а именно:
-энергетические котлы ТГМ-84Б: per. № 4-62, зав. № 254; per. № 4-84, зав. № 255; per. № 4-100, зав. № 268; per. № 4-109, зав. № 267; per. № 4-128, зав. № 288; per. № 4-176, зав. № 290; per. № 4-198, зав. № 08297; per. № 4-221, зав. № 318; per. № 4-235, зав. 325; per. № 4-275, зав. № 331, а также ТГМЕ-464: per. № 4-396, зав. № 111; per. № Ч-455, зав. № 120; per. № 4-528, зав. № 144; per. № 4-703, зав. № 151, эксплуатируется более 20 лет при отсутствии в технической документации данных о сроке службы без проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства (п. 2 ст. 7, п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ; подп.«в» п. 411 ФНП ОРПД);
- главные паропроводы: per. № 4-25, ст. № 7; per. № 4-32, ст. № 8; per. № 4-51, ст. № 11; per. № 4-57, ст. № 12; per. № 4-64, ст. № 13, эксплуатируются более 20 лет при отсутствии в технической документации данных о сроке службы без проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства (п. 2 ст. 7, п.п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116, подп.«в» п. 411 ФНП ОРПД).
Данные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Принимая решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу, судья городского суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Оспаривая данное решение, в представленной жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение судьей норм материального и процессуального права; выводы в решении судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Порядок, срок обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, регулируются нормами главы 30 КоАП РФ в соответствии с которыми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление (часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ). Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения такой жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из названных норм КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть, дело не может быть направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Вмененные заявителю нарушения, выразившиеся в неисполнении предписания, не относятся к нарушениям законодательства о промышленной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена нормами главы 9 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ расположено в главе 19 КоАП РФ, в соответствии с которой предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора. В свою очередь, Федеральный закон №116-ФЗ не квалифицирует неисполнение предписания в качестве нарушения законодательства о промышленной безопасности.
Таким образом, к спорным отношениям применим общий срок давности привлечения к административной ответственности, и в данном случае в соответствии с частью 1 статьи. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца.
При решении вопроса, с какого момента следует исчислять срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения, необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и составляет два месяца.
Согласно материалам дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, пре5дусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ явилось не выполнение им, как должностным лицом, в установленный срок до 14 декабря 2016 года требований пунктов №№ 264, 268 предписания от 14 ноября 2016 года №314-рп/П.
Указанное означает, что в данном случае предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 15 ноября 2016 года.
Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица, срок давности привлечения А.М. Хазеева к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения истек.
Поскольку, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года, отменившего вынесенное им постановление о назначении административного наказания и прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении А.М. Хазеева является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра данного дела судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года, вынесенное в отношении А.М. Хазеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Е.С. Зайнутдиновой - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка