Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года №77-1988/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 77-1988/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя начальника отдела определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) муниципального казенного учреждения "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" Добрыниной С.С. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника Шайхутдинову Э.Р., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Миннебаеву Л.И., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган, УФАС) от 27.06.2018 должностное лицо - заместитель начальника отдела определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) муниципального казенного учреждения "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" (далее - МКУ, казенное учреждение) Добрынина С.С. (далее - Добрынина С.С., заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 900 руб.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.09.2018 жалоба Добрыниной С.С. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Добрынина С.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Закона N 63-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный энергетический университет" (далее - ФГБОУ ВО "КГЭУ") на действия уполномоченного органа МКУ и заказчика муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" при проведении открытого конкурса .... на предмет: Актуализация "Схемы теплоснабжения в административных границах муниципального образования город Казань на период по 2033 год".
По результатам рассмотрения жалобы и представленных документов УФАС 11.08.2017 приняло решение по делу N 354-кз/2017, которым признало жалобу на действия уполномоченного органа МКУ и заказчика муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" при проведении открытого конкурса .... на предмет: Актуализация "Схемы теплоснабжения в административных границах муниципального образования город Казань на период по 2033 год" обоснованной; действия уполномоченного органа МКУ и заказчика муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" при проведении открытого конкурса .... на предмет: Актуализация "Схемы теплоснабжения в административных границах муниципального образования город Казань на период по 2033 год" признаны нарушившими требования части 3 и 10 статьи 53 Закона N 44-ФЗ в части необоснованного отклонения заявки заявителя и в части неправильного отражения в протоколе ....-ОК рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.07.2017 оснований отклонения заявки заявителя.
Согласно протоколу от 31.07.2017 ....-ОК рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе единая комиссия приняла решение отклонить заявку на участие в открытом конкурсе от ФГБОУ ВО "КГЭУ" (регистрационный ....) со ссылкой на часть 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации, так как не представлен документ, предусмотренный подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N44-ФЗ, подпункта "б" пункта 17.11.1 конкурсной документации (а именно представленная участником копия выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не засвидетельствована в нотариальном порядке).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБОУ ВО "КГЭУ" к своей заявке приложило распечатку выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписанную квалифицированной электронной подписью налогового органа. При этом в реквизитах подписи имеются все сведения, позволяющие установить действительность подписи (сертификат электронной цифровой подписи: ...., владелец МИ ФНС России по централизованной обработке данных ЦОД срок действия с <дата> до <дата>).
Данная выписка была получена участником торгов в результате взаимодействия с регистрирующим органом по электронным каналам связи. Уполномоченный орган посчитал, что данная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствует указанным требованиям Закона 44-ФЗ и Конкурсной документации, так как она (распечатка электронного документа) не заверена нотариально.
По факту выявленных нарушений 21.06.2018 должностным лицом административного органа в отношении Добрыниной С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 27.06.2018 Добрынина С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 900 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Добрыниной С.С. к административной ответственности. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Добрыниной С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.
Доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.
Обстоятельства, на которые ссылается Добрынина С.С. в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесение незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Закона N 63-ФЗ, судья районного суда установил, что участником электронного аукциона при подаче заявки (не в электронной форме) приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представляющая собой распечатанный вариант электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью. Учитывая, что содержание представленной выписки соответствует сведениям, изложенным в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте налогового органа, действительность (подлинность) квалифицированной электронной подписи на выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не подвергается сомнению, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленная участником аукциона выписка из Единого государственного реестра юридических лиц равнозначна документу на бумажном носителе и соответствует положению подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, следовательно, правовых оснований для отклонения заявки ФГБОУ ВО "КГЭУ" не имелось.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судьей районного суда в решении дано полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о нарушении Добрыниной С.С. вышеупомянутых требований законодательства и правомерности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем в жалобе не приведено.
Добрынина С.С. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя начальника отдела определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) муниципального казенного учреждения "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" Добрыниной С.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка