Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года №77-1987/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 77-1987/2017
23 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Д.Г. Нафикова на решение судьи Московского районного суда города Казани от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением №43-07-0105 государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора А.Г. Долговой от 12 мая 2017 года, главный метролог завода Поликарбонатов ПАО «Казаньоргсинтез» Д.Г. Нафиков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Д.Г. Нафиков обратился с жалобой в Московский районный суд города Казани.
Решением судьи Московского районного суда города Казани от 19 июля 2017 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.Г. Нафиков просит решение судьи районного суда отменить в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Д.Г. Нафиков извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу статьи 1 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии со статьей 3 Закона №116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Частью 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 2.4, части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора от 12 мая 2017 года, Д.Г. Нафиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В соответствии с распоряжением Приволжского Управления Ростехнадзора от 08.02.2017 №128/11, комиссией Приволжского Управления Ростехнадзора проведена выездная проверка в отношении вышеуказанного юридического лица. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Приволжского управления Ростехнадзора от 24 марта 2017 года №43-07/13-03/08/82/67-00037. Согласно Акту, по результатам проверки площадки производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» (цех синтеза этилен- и диметилкарбоната; цех синтеза дифенил- и поликарбоната) были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 6.9.2, 6.10.1, 9.12 Федеральных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года №96 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 26.11.2015 № 480), не обеспечено безопасное ведение технологических процессов в цехе синтеза Э-иДМК опасного производственного объекта, осуществляется ведение технологического процесса с неисправными, отключенными системами контроля, управления: отключен датчик LLA 236-В; не проводится периодическое испытание на быстродействие запорной регулирующей арматуры, исполнительных механизмов, участвующих в схемах контроля, управления и ПАЗ технологических процессов в цехе синтеза Э-иДМК опасного производственного объекта, после ремонта и перед установкой по месту с оформлением актов или записью в паспорте, журнале; площадка производства поликарбонатов, завод «Поликарбонатов» не оснащена средствами контроля и сигнализации за наличием взрывопожароопасных и токсичных веществ в водооборотной системе на выходе из технологических аппаратов (на коллекторе) система оборотного водоснабжения; не осуществляется контроль содержания углеводородов в оборотной воде.
Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 и части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении Д.Г. Нафикова дела об административном правонарушении и основанием привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из наличия правовых оснований для отмены постановления должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований, заявитель в представленной жалобе ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как следует из материалов дела, отменяя постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора от 12 мая 2017 года, судья районного суда исходил из нарушения должностным лицом требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории не истек, судья районного суда возвратил дело на новое рассмотрение. Выводы в решении судьи мотивированы со ссылкой на представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой имеющихся в деле доказательств не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания отменено судьей в связи с допущенными должностным лицом существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о несогласии с выводами в постановлении должностного лица, не подлежат рассмотрению по существу на настоящей стадии производства, поскольку подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, снований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Московского районного суда города Казани от 19 июля 2017 года, вынесенное в отношении Д.Г. Нафикова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.Г. Нафикова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка