Решение Кировского областного суда от 23 мая 2019 года №77-198/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 77-198/2019
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минина А.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 апреля 2019 года, принятое по жалобе на определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 1 УМВД России по г. Кирову Шиврина Н.А. N N от 18 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
03 декабря 2018 года в дежурную часть отдела полиции N 1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение Минина А.Г. о том, что по адресу: <адрес>, сосед из квартиры N N отключил воду в стояке, не поставив об этом в известность управляющую компанию.
По результатам рассмотрения заявления 18 февраля 2019 года УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 1 УМВД России по г. Кирову Шивриным Н.А. вынесено определение N N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 апреля 2019 года определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 1 УМВД России по г. Кирову Шиврина Н.А. N N от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Минина А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Минин А.Г. просит решение судьи от 08 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд, полагая, что оспариваемое определение является немотивированным, проверка проведена ненадлежащим образом, не опрошены свидетели, в том числе проживающие в квартире N <адрес>, рапорт сотрудника полиции составлен с грубым нарушением Закона "О полиции".
Минин А.Г., УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N1 УМВД России по г. Кирову Шиврин Н.А., а также Лебедев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 названного Кодекса, составляет три месяца.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.
Поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы, как и на дату рассмотрения жалобы судьей районного суда установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Минина А.Г. - без удовлетворения.








Судья
Кировского областного суда





А.Л. Елсуков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка