Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года №77-1976/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 77-1976/2017
 
23 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания МаметовойЛ.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губайдуллина Нияза Николаевича на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от23.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав ГубайдуллинаН.Н., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от07.07.2016 Губайдуллин Нияз Николаевич (далее - ГубайдуллинН.Н., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.
Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от23.05.2017 жалоба ГубайдуллинаН.Н. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ГубайдуллинН.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что в 03.07.2016 в период времени с 14 часов 54минуты 08 секунд по 14 часов 54 минуты 48 секунд водитель транспортного средства марки HyundaiSonata, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 10.1 Правил по Проспекту Победы города Казани от (от ул.Родины до ул.Бр.Касимовых) двигался со скоростью 84км/ч, при разрешенной 60км/ч, превысил установленную скорость на 24км/ч.
Имеющееся в деле доказательство, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от07.07.2016 свидетельствует о нарушении ГубайдуллинымН.Н. пункта 10.1. Правил. Это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Автодория, идентификатор 003-079/003-043, находящегося в исправном состоянии и имеющего специальный сертификат.
Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Автодория являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии положениями частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности.
Утверждение заявителя о том, что ГубайдуллинН.Н. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в указанные в постановлении время и месте он не являлся ни водителем, ни собственником (владельцем) транспортного средства марки HyundaiSonata, государственный регистрационный знак ...., не подтверждено достоверными доказательствами.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
Других доказательств собственником транспортного средства ГубайдуллинымН.Н., бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности, не представлено.
Достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ГубайдуллинаН.Н. на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено и в судебном заседании не добыто.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о дате, времени и месте судебного заседания является несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАПРФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно материалам дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица направлялось судьей районного суда заявителю заказным письмом с уведомлением. Однако оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судьей районного суда были приняты своевременные и достаточные меры для надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судьей правомерно было принято решение о рассмотрении дела без участия заявителя.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие отмену или изменение постановления или решения.
Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого решения процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда надлежащим образом оценил все имеющиеся материалы дела и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем не были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие установить факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ГубайдуллинаН.Н. законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от23.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губайдуллина Нияза Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка