Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года №77-1975/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 77-1975/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кудрявцева В.С. на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Фатхиевой А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
<дата> в 10 часов 55 минут у <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением Фатхиевой А.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением ФИО5
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 27 июля 2018 года и решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2018 года, Фатхиева А.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Кудрявцев В.С., ссылаясь на необоснованное привлечение Фатхиевой А.М. к административной ответственности, просит постановление и решение должностных лиц и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на автомобиле Фатхиевой А.М. отсутствуют какие - либо повреждения, кроме того, при выезде с парковки ею не было услышано звуков, характерных для столкновения автомобилей. Обращает внимание, что ФИО5 также уехала с места парковки, не заметив каких-либо повреждений, тогда как она подходила к своему автомобилю с задней правой стороны и открывала заднюю правую дверь и багажник транспортного средства. На этом основании полагает, что повреждения автомобиль под управлением ФИО5 мог получить в другом месте и в другое время. Обращает внимание, что судьей городского суда необоснованно оставлено без внимания заявленное им ходатайство о назначении трасологической экспертизы.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 55 минут у <адрес> Республики Татарстан Фатхиева А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, при движении задним ходом не соблюдала необходимый боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, принадлежащим ФИО5
Факт совершения Фатхиевой А.М. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При квалификации данного правонарушения следует иметь ввиду, что требование пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении водителем необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, подлежит исполнению вне зависимости от направления движения, следовательно, должно соблюдаться водителем и при движении задним ходом наряду с требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения.
Поскольку факт нарушения Фатхиевой А.М. пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения должностными лицами и судьей установлен, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Фатхиевой А.М. в нарушении требований пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения.
Приведенные в жалобе доводы о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле потерпевшей ФИО5, могли быть получены в другое время и в другом месте, являются несостоятельными, не опровергают наличие в действиях Фатхиевой А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Утверждение заявителя о том, что имеющиеся материалы дела не позволяют достоверно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Фатхиевой А.М., являются неубедительными. Характер повреждений, полученных транспортными средствами, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также место расположения контактирующих поверхностей, оцениваемые применительно к траектории движения транспортного средства под управлением Фатхиевой А.М., свидетельствуют о правомерности вывода должностных лиц и судьи городского суда о наличии в действиях Фатхиевой А.М. состава административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что судья городского суда оставил без внимания заявленное ходатайство о назначении трасологической экспертизы, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство судьей разрешено с вынесением мотивированного определения. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав Фатхиевой А.М., поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении в зависимости от конкретных обстоятельств. В данном случае, принимая во внимание достаточную совокупность доказательств для принятия решения по жалобе, такой необходимости судья не усмотрел. Оснований для назначения судебной трасологической экспертизы судом вышестоящей инстанции также не усматривается, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения жалобы заявителя и принятия по делу объективного решения. Необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. К административной ответственности Фатхиева А.М. привлечена в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Фатхиевой А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кудрявцева В.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка