Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года №77-1975/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 77-1975/2017
23 августа 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ф.Я. Шарипова на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
18 марта 2017 года в 14 часов 15 минут у дома №12В по улице Тавлина города Заинск Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), наезд автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Я. Шарипова на припаркованный автомобиль ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак .....
По факту ДТП, постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года, Ф.Я. Шарипов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ф.Я. Шарипов просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Ф.Я. Шарипов и другие участники происшествия не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району М.А. Кузьминым в отношении Ф.Я. Шарипова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Ф.Я. Шарипову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
18 марта 2017 года в 14 часов 15 минут у дома №12В по улице Тавлина города Заинск Республики Татарстан, Ф.Я. Шарипов, управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак .....
Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Оспаривая состоявшиеся по делу акты, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ объективная сторона названного правонарушения заключается в нарушении водителем предписаний пунктов раздела 9 ПДД РФ, определяющих правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выразившихся в том числе, в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства в зависимости от скорости движения транспортных средств (транспортного потока), видимости в направлении движения, дорожных и метеорологических условий, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечить возможность постоянного контроля водителем за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Согласно материалам дела, в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ должностное лицо, при вынесении постановления и судья городского суда в ходе пересмотра дела на это постановление, исходили из наличия в деле доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем требований пункта 10.1 и пункта 9.10 ПДД РФ в части не соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Вместе с тем, по смыслу вышеназванных норм вопрос о виновности заявителя в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ в рамках настоящего дела не подлежал выяснению, так как указанный пункт Правил носит общий и отсылочный характер на ограничения скоростного режима, при этом КоАП РФ в действующей редакции не содержит норм, устанавливающих самостоятельную административную ответственность за нарушение водителем транспортного средства требований пункта 10.1 ПДД РФ, в случае, если эти нарушения не повлекли причинение легкого и/или среднего вреда здоровью участникам дорожного движения, либо иным лицам.
Поскольку из материалов дела не следует, что в результате ДТП ее участникам либо иным лицам был причинен вред здоровью, должностным лицом необоснованно вменено заявителю нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
Из системного толкования положений статей 28.1, статей 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол и постановление помимо ссылок на статью КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, должны содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, выразившихся в том, что указанные в протоколе время и месте, заявитель, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ...., не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, в результате совершил наезд на автомобиль ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак ..... Совершение иных противоправных действий, выразившихся в нарушении других пунктов ПДД РФ, заявителю не вменялось.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах "i", "ii" статьи 1 Конвенции о дорожном движении (г. Вена 08.11.1968) с поправками от 28 сентября 2004 года, вступившими в силу для Российской Федерации с 28 марта 2006 года, транспортное средство считается "остановленным", если оно приведено в неподвижное состояние на период времени, необходимый либо для посадки или высадки людей, либо для погрузки или выгрузки грузов и "находящимся на стоянке", если оно приведено в неподвижное состояние по причине, иной, чем необходимость избежать столкновения с другим пользователем дороги или с каким-либо препятствием или выполнить предписания правил движения, и если его остановка не ограничивается временем, необходимым либо для посадки или высадки людей, либо для погрузки или выгрузки грузов.
При этом, согласно Конвенции договаривающиеся стороны могут считать "остановленными" транспортные средства, приведенные в неподвижное состояние в условиях, определенных выше, в подпункте "ii", если длительность этого состояния не превышает предела времени, установленного национальным законодательством, и могут считать "находящимися на стоянке" транспортные средства, приведенные в неподвижное состояние в условиях, определенных выше, в подпункте "i", если длительность этого состояния превышает предел времени, установленный национальным законодательством.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а под "стоянкой" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Исходя из правового смысла предписаний пункта 9.10 ПДД РФ, в данном случае речь идет о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и (или) его полной остановки путем торможения.
Из представленных в дело доказательств следует, что административным органом фактически вменено заявителю несоблюдение при управлении транспортным средством безопасной дистанции до неподвижно стоящего автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак ...., припаркованного на парковочной стоянке магазина автозапчастей «ВЕК».
При этом, в данной дорожной ситуации действия заявителя, выразившиеся в изменении направления движения вправо, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем, припаркованным за пределами проезжей части справа по ходу движения, не были связаны с соблюдением безопасной дистанции (интервала) до движущегося впереди транспортного средства или бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Из анализа материалов дела следует, что заявитель изменил направление движения во избежание столкновения с автомобилем под управлением А.В. Рыбакова, совершающим маневр поворот налево.
Указанное означает, что в данном случае положения пункта 9.10 ПДД РФ неприменимы, и, следовательно, нарушение указанного пункта Правил вменено заявителю необоснованно.
Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
При этом в силу общих положений КоАП РФ, судья не вправе выходить за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и вменять данному лицу в вину совершение противоправных действий, содержащих признаки административного правонарушения, сведения о которых в протоколе (постановлении) отсутствуют и не подтверждаются другими материалами дела.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Из содержания обжалуемого решения усматривается, что оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда исходил нарушения заявителем пункта 9.10 ПДД РФ в части не соблюдения безопасной дистанции, которая позволила бы избежать столкновения. В обоснование данного вывода в решении судья сослался на представленные административным органом доказательства в частности, справку о ДТП, схему места ДТП, письменные объяснения водителей-участников происшествия относительно обстоятельств ДТП.
Вместе с тем, из данных доказательств не следует однозначный вывод о нарушении заявителем в данной дорожной ситуации предписаний названного пункта Правил. При этом совокупность представленных в дело доказательств не опровергает довод жалобы о недоказанности нарушения заявителем иных требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, в отсутствие иных доказательств, вывод в решении судьи о том, что изменение заявителем направления движения вправо во избежание столкновения с автомобилем под управлением А.В. Рыбакова, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку совокупность представленных в дело доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобу Ф.Я. Шарипова удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району от 16 мая 2017 года и решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ф.Я. Шарипова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Я. Шарипова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья И.Н. Сабитов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка