Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 77-197/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 77-197/2021
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Багрова Даниила Ивановича на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.04.2021, вынесенное в отношении Багрова Даниила Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23.04.2021 Багров Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.
Багров Д.И. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что добровольно принял участие в мирном собрании, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указывает, что общественный порядок им не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение его действиями их прав не поступало. В обоснование жалобы ссылается на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21, на решения Европейского суда по иным делам. Полагает, что соблюдение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или иного лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Багрова Д.И. лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, участие не принимало, а также с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела судом не обеспечен допрос свидетелей обвинения с участием стороны защиты, суд в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, не может быть признан беспристрастным, а потому обжалуемое постановление считает подлежащим отмене. Полагает, что сам факт задержания его при указанных в деле обстоятельствах, нарушает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 5 вышеуказанной Конвенции, а также его право на свободу и личную неприкосновенность. Обращает внимание на то, что принудительное дактилоскопирование и фотографирование в отделе внутренних дел нарушает требования Федерального закона "О полиции" (п. 4 ст. 5, п. 19 ст. 13), учитывая, что его личность сотрудником полиции была установлена и отсутствовали законные основания для проведения указанных процедур. Также выражает несогласие с фактом изъятия в отделе внутренних дел принадлежащего ему мобильного телефона, что нарушает ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Протокола N 1 Конвенции. Заявитель сссылается, что публичное мероприятие, в котором он принимал участие, являлось мирным по своему характеру, он не нарушал общественный порядок, соответственно, правовые основания привлечения Багрова Д.И. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению заявителя, отсутствовали. Полагает, что он действовал в соответствии с положениями ст. 11 Конвенции, которая закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в целях национальной безопасности и общественного порядка.Также заявитель полагает, что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18000 рублей без учета постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, в п. 7 которого была признана неконституционной невозможность назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией, наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.
Заявленное в жалобе ходатайство об обеспечении участия в деле прокурора и вызове свидетеля рассмотрено судьей в установленном порядке, о чем вынесено отдельное определение.
Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных часть 6 настоящей статьи.
Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона дано легальное определение публичного мероприятия, которым признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Этому принципу корреспондирует предусмотренная п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ процедура уведомления о проведении публичного мероприятия, согласно которой организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
В силу п. 1 и 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 21.04.2021 в период с 19 до 20 часов Багров Д.И., находясь по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 40, пл. Ново-Соборная, осведомленный о том, что организованное иными лицами публичное мероприятие в форме митинга не согласовано с администрацией города Томска, принял в нем участие. При этом, находясь на площади Ново-Соборной в г. Томске, Багров Д.И., являясь участником указанного публичного мероприятия, выкрикивал лозунги, связанные с тематикой несогласованного публичного мероприятия, не выполнил во время его проведения законные требования сотрудника полиции покинуть место сбора и разойтись, чем нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, в частности требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении 21.04.2021 Багров Д.И. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, ходе рассмотрения дела в районном суде не отрицал, что 21.04.2021 участвовал в указанном публичном мероприятии, выкрикивал лозунги, на требования сотрудников полиции покинуть место сбора и разойтись, не реагировал.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Багровым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.04.202, в котором изложены обстоятельства, вмененного Багрову Д.И. административного правонарушения (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции Б. и Г. об обстоятельствах выявления административного правонарушения, согласно которым Багров Д.И. принимал участие в митинге, в том числе после неоднократных предупреждений полиции о его незаконности (л.д. 15-16,17-18); видеозаписью и фотографиями с места проведения публичного мероприятия на пл. Ново-Соборной (л.д. 19-24,25), из которых следует, что Багров Д.И. находился среди других участников публичного мероприятия, стоя около фонтана, выкрикивая лозунги; уведомлением о проведении публичного мероприятия, поданного Б. в администрацию муниципального образования "Город Томск" 20.04.2021 (л.д. 27); ответом Комитета общественной безопасности администрации Города Томска N 10-04/174 от 20.04.2021, в котором указано о невозможности согласования проведения публичного мероприятия (л.д. 28) и иными материалами дела.
Всем материалам дела, подробно изложенным в постановлении судьи, вопреки доводу жалобы, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела объективно следует, что Багров Д.И. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с администрацией г. Томска в установленном законом порядке, не выполнил во время его проведения законные требования сотрудника органов внутренних дел покинуть место проведения публичного мероприятия и разойтись, чем нарушил установленный порядок его проведения, возложенные на него п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности. При этом требования сотрудника полиции высказывались через мегафон неоднократно в течение всего времени проведения митинга, были доведены до всех участников публичного мероприятия, однако законные требования сотрудника полиции Багровым Д.И. были проигнорированы.
Довод жалобы о том, что публичное мероприятие, в котором принимал участие Багров Д.И., не являлось насильственным по своему характеру, в связи с чем отсутствовали оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным, поскольку праву граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования корреспондируют соответствующие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводу жалобы об отсутствии в действиях Багрова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела следует, что Багрову Д.И. было известно о том, что публичное мероприятие в форме митинга проводится при отсутствии соответствующего согласования с уполномоченным органом, тем не менее, он принял в нем участие, при этом на предъявленные сотрудником полиции требования о прекращении митинга и необходимости покинуть места сбора, не реагировал и продолжал участие в митинге, чем допустил нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении Багрова Д.И. было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного участия государственного обвинителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что по делу не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорта, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушено его право на состязательный процесс, нельзя признать состоятельным. До вынесения постановления по делу и при рассмотрении дела в суде Багровым Д.И. ходатайство о вывозе и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, не заявлялось. Соответствующее ходатайство, заявленное при подаче настоящей жалобы также разрешено, о чем вынесено отдельное определение. Учитывая мотивы и доводы, изложенные в нем, по которым заявитель считает необходимым допросить данных свидетелей, а также наличие искомой информации в представленных в дело рапортах, в удовлетворении ходатайства отказано.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для его принудительного дактилоскопирования и фотографирования в отделе внутренних дел отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу не имеют. В случае несогласие заявителя с указанными действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в ином соответствующем порядке.
В ходе личного досмотра у Багрова Д.И. был обнаружен мобильный телефон. Ч. 1 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что у лица могут быть изъяты вещи, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. Согласно ч. 5 этой статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Указанные процессуальные документы, как следует из материалов дела об административном правонарушении, по делу не составлялись.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления судья районного суда распорядился вернуть Багрову Д.И. мобильный телефон, принятый на хранение в отделе внутренних дел по акту от 21.04.2021.
Учитывая, что вышеназванные обстоятельства отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу также не имеют, в случае несогласия с указанными действиями сотрудников полиции Багров Д.И. имеет право обжаловать их в установленном порядке.
Также из дела следует, что в отношении Багрова Д.И. мера обеспечения в виде административного задержания не осуществлялась, соответствующие сведения о задержании Багрова Д.И. в деле отсутствуют. Доказательств совершения такого процессуального действия в отношении заявителя судье также не представлено.
Вопреки доводам жалобы, позиция, выраженная в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, а также актах Европейского суда по правам человека, указанных заявителем в жалобе и ходатайстве, не свидетельствует об отсутствии в действиях Багрова Д.И. состава вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, виновность Багрова Д.И. в совершении вмененного ему правонарушения нашла свое подтверждение, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется, о незаконности привлечения Багрова Д.И. к административной ответственности не свидетельствуют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Багрова Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 названного Кодекса. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела об административном правонарушении, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа суд второй инстанции не усматривает. Доказательств, подтверждающих невозможность оплаты Багровым Д.И. штрафа в размере, установленном судьей районного суда, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багрова Даниила Ивановича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
