Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года №77-197/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 77-197/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе О.Н. Масленцевой - защитника Фариды Гиматовны Низаевой на решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан В.В. Бувальцева N3-4334-17-ПВ/0242/21/8 от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Низаевой Фариды Гиматовны, оставить без изменения, жалобу Низаевой Фариды Гиматовны - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.И. Набиуллиной - защитника Ф.Г. Низаевой, представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан В.В. Бувальцева,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 13 октября 2017 года, Ф.Г. Низаева (далее по тексту - заявитель) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан О.Н. Масленцева - защитник Ф.Г. Низаева просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда ввиду нарушения норм процессуального права и малозначительности совершенного правонарушения.
В возражениях на жалобу должностное лицо вынесшее постановление просит оставить в силе решение районного суда.
Оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 1 августа 2017 года в АО "Татавтодор", расположенного по адресу Аксубаевского филиала: Республика Татарстан, п.г.т.Аксубаево, улица Сульча, дом N60"А", выявлены нарушения, а именно: Ф.Г. Низаева, являясь инспектором по кадрам, на момент проверки соблюдения трудового законодательства на 29 сентября 2017 года не представила доказательств ознакомления работников филиала АО "Татавтодор" с графиком отпусков на 2017 год.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей районного суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки (л.д.9-11); протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2017 года (л.д.27-31) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.
Материалами дела установлено нарушение заявителем норм, трудового законодательства, что свидетельствует о непроявлении должностным лицом должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению требований трудового законодательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.Г. Низаева как должностное лицо предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего трудового законодательства в материалах дела не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда. К выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом без участия потерпевших, не может повлечь ее отмену, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевших и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Более того, административное дело, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.Г. Низаевой, возбуждено по инициативе административного органа, а не по заявлению рабочих.
Ссылка в жалобе на составление протокола с нарушением установленных сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что протокол и постановление вынесены в один день, что нарушает права Ф.Г. Низаевой, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности принятого судьей решения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Ф.Г. Низаевой разъяснены права и обязанности, о чем она расписалась в протоколе и в постановлении, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении неё процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность, не указала.
Вынесение постановления в день составления протокола одним должностным лицом не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из решения судьи районного суда следует, что административное наказание Ф.Г. Низаевой назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае наличие у заявителя объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу изложенного, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, они лишь выражают несогласие с выводами судьи районного суда, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены правильно.
Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фариды Гиматовны Низаевой оставить без изменения, а жалобу О.Н. Масленцевой - защитника Фариды Гиматовны Низаевой - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка