Решение Томского областного суда от 23 января 2019 года №77-197/2018, 77-2/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 77-2/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (далее - ООО "Промпереработка" либо - Общество) Белянко А.С. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 08.11.2018, вынесенное в отношении ООО "Промпереработка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 08.11.2018 ООО "Промпереработка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.
Защитником Общества Белянко А.С. подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление по делу отменить.
В обоснование жалобы защитник указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером /__/ (поля орошения) находился в аренде у ООО "Промпереработка" на основании договора N 57-076937 от 01.04.2014, который был заключен на срок 11 месяцев. В деле отсутствуют сведения о том, что действие этого договора продлялось. Указанный договор был, расторгнут на основании соглашения от 01.02.2017.
Судья в постановлении указал на то, что Общество эксплуатирует пруд-накопитель на основании договора N 77-087093 от 01.04.2016, вместе с тем согласно п. 2.1 срок действия этого договора составляет 11 месяцев, который истек 01.03.2017. При этом, доказательств пролонгации договора в деле нет.
Также защитник указывает, что на основании договора N 77-098152 от 22.08.2017 ООО "Н." (исполнитель) взял обязательства оказать ООО "Промпереработка" (заказчик) услуги по транспортировке органического удобрения - навоза сухого свиного с земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного на 12 км тракта Томск - Итатка, 381/1ж на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенного в районе окр. ж.д. Копылово Томского района Томской области.
На основании изложенного защитник полагает, что в деле нет доказательств того, что Общество арендует земельный участок с кадастровым номером /__/, а также расположенный на нем пруд-накопитель и ведет какую-либо деятельность на этих объектах.
Вывод судьи о том, что не исключается одновременное ведение хозяйственной деятельности ООО "Н." и ООО "Промпереработка" на одном земельном участке, не основан на доказательствах.
По мнению защитника, судьей районного суда при вынесении постановления нарушена презумпция невиновности и не верно распределено бремя доказывания.
Защитник указывает на то, что судья необоснованно сослался на отзыв Общества, поданный в Арбитражный суд Томской области по делу А67-10758/2018, так как по данному делу не принято решение, какая-либо оценка доводам сторон не дана, что исключает считать какие-либо обстоятельства указанного дела установленными.
Также судья необоснованно сослался на факт возбуждения уголовного дела в отношении директора Общества, в том числе в связи с деятельностью на земельном участке с кадастровым номером /__/. Судьей не указано по какой статье Особенной части Уголовного кодекса РФ возбуждено уголовное дело и как факт возбуждения уголовного дела доказывает совершение Обществом административного правонарушения.
В ходе проверки по настоящему делу были проведены исследования проб атмосферного воздуха. Защитник обращает внимание на то, что в указанных исследованиях не сделана ссылка на регламентирующие нормативные акты, а также указывает, что для данного источника загрязнения нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух не установлены. Атмосферный воздух нормируется по ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений". Применение этого гигиенического норматива в данном случае не корректно, так как пробы воздуха брались на производственной площадке. Пробы брались с наветренной и подветренной сторон. Вклад источника выбросов (пруд-накопитель), по мнению защитника, был бы зафиксирован в том случае, если бы все загрязняющие вещества с подветренной стороны были больше, чем с наветренной. Но такой однородности не зафиксировано. В связи с чем, защитник считает, что эти исследования недостоверны.
В дополнениях к жалобе защитник, ссылаясь на положения ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 2.1 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, утвержденной Госкомприроды СССР, 1991, указывает, что пруд-накопитель не относится к организованному источнику выбросов, так как у него отсутствует специальные сооружения, через которые выбросы загрязняющих веществ поступают в атмосферный воздух. Таким образом, сотрудники аналитической лаборатории исследовали атмосферный воздух, а не выбросы загрязняющих веществ, исходящих от пруда-накопителя. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что по близости от пруда-накопителя находятся объекты в результате производственной деятельности которых происходит выброс загрязняющих веществ, а именно: помётохранилище М. (1км), свиноводческий комплекс АО "А." (1,5 км).
Ссылаясь на п. 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183, защитник указывает, что необходимо учитывать фоновое загрязнение атмосферного воздуха на конкретной территории при разработке нормативов выброса вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух. В связи с чем, защитник полагает, что вывод о загрязнении атмосферного воздуха в результате эксплуатации пруда-накопителя без учета анализа фонового загрязнения атмосферного воздуха, а также анализа вклада иных источников загрязнения, является необоснованным.
Защитник Общества Белянко А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Главный специалист Комитета государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Р. возражал против доводов жалобы, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.
Законный представитель Общества Терентьева М.Н., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
То есть в постановлении по делу должно быть приведено описание события правонарушения, установленного судьей в ходе рассмотрения дела, исходя из обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.
При описании в постановлении события правонарушения судья районного суда не указал время совершения правонарушения.
Судья районного суда указал лишь на период проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Промпереработка" с 17.07.2018 по 13.08.2018. Вместе с тем, период проведения выездной внеплановой проверки не может не может расцениваться как время совершение правонарушения. Временем совершения правонарушения является определенная календарная дата, в определенных случаях время суток. Временем совершения длящегося правонарушения является дата обнаружения правонарушения, то есть выявления факта его совершения, лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выявленное нарушение процессуальных требований являются существенными, не позволяющим прийти к выводу о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.
В связи с отменой судебного постановления по указанному основанию доводам жалобы надлежит дать оценку при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Томского районного суда Томской области от 08.11.2018, вынесенное в отношении ООО "Промпереработка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка