Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года №77-1969/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 77-1969/2017
 
город Казань 23 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» ФИО11 - Ринаса Ринатовича Ибрагимова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, вынесенное в отношении директора магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» Нигины Фагимовны Галямовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани < данные изъяты> от 12 мая 2017 года директор магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» Н.Ф. Галямова привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Защитник Р.Р. Ибрагимов, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, который оставил постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.Р. Ибрагимов просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Р.Р. Ибрагимова и представителя административной комиссии Д.Ф. Фаттахова, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пункт 198.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту - Правила благоустройства города Казани), средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.
Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.
Согласно пункту 198.3 указанных Правил средства размещения наружной информации могут быть следующих видов:
- настенная конструкция;
- декоративное панно;
- консольная конструкция;
- крышная конструкция;
- витринная конструкция;
- учрежденческая доска;
- режимная табличка;
- модульная конструкция;
- стела;
- щитовая конструкция;
- флаговая композиция;
- специализированная конструкция.
В соответствии с постановлением административной комиссии директор магазина «Магнит» Н.Ф. Галямова привлечена к административной ответственности за то, что допустила использование средств наружной информации в виде настенных конструкций с текстом «Магнит косметик», установленных на фасаде дома № < данные изъяты> по улице < данные изъяты> города Казани, без паспортов, согласованных с уполномоченным органом.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; приказом директора филиала акционерного общества «Тандер» о назначении Н.Ф. Галямовой директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: город Казань, улица Дубравная, дом № 43а, на которую возложена обязанность по согласованию средств наружной информации и соблюдению правил благоустройства; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствующей о том, что нежилое помещение, находящееся по адресу: город Казань, улица < данные изъяты>, дом № < данные изъяты>, и используемое для размещения магазина «Магнит», принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Тандер»; фотографиями, на которых запечатлено, что на фасаде дома № < данные изъяты> по улице < данные изъяты> города Казани размещены вывески с надписью «Магнит косметик».
Н.Ф. Галямова, возглавляя магазин и осуществляя общее руководство его деятельностью, наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в виду чего отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является надлежащим субъектом настоящего административного правонарушения.
Судья районного суда, всестороннее и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Н.Ф. Галямовой в нарушении правил благоустройства и наличии законных оснований для ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Н.Ф. Галямовой назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Защитник, подвергая критической оценке административно-юрисдикционный акт, вынесенный административной комиссией, и обосновывая отсутствие нарушений правил благоустройства, ошибочно полагает, что вывески «Магнит косметик» являются учрежденческими досками, использование которых не требует согласования с уполномоченным органом.
Пункт 25.1 Правил благоустройства города Казани определяет, что основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения.
Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. Средства размещения наружной информации должны размещаться и эксплуатироваться в соответствии с паспортом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.
В пункте 195.5.6 Правил благоустройства города Казани указывается, что учрежденческая доска, режимная табличка - это информационные конструкции, предназначенные для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О защите прав потребителей», о фирменном наименовании (наименовании) организации независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя, месте их нахождения (адресе) и режиме работы, размещаемые на здании, нестационарном торговом объекте или ограждении, справа и (или) слева от основного входа либо непосредственно на остеклении входных групп (режимная табличка).
Информация, размещаемая на учрежденческой доске, режимной табличке, должна доводиться до потребителей на обоих государственных языках Республики Татарстан.
Не допускается размещение учрежденческой доски, режимной таблички:
1) длиной более 0, 6 м и высотой более 0, 8 м (учрежденческая доска);
2) длиной более 0, 4 м и высотой более 0, 6 м (режимная табличка);
3) длиной более 0, 3 м и высотой более 0, 2 м (режимная табличка, размещаемая на остеклении входных групп методом нанесения трафаретной печати);
4) более двух для одной организации независимо от ее организационно-правовой формы, одного индивидуального предпринимателя на одном здании, нестационарном торговом объекте, ограждении;
5) отличающихся по размеру, не идентичных по материалу, из которого изготовлена конструкция;
6) более одной на остеклении входных групп (двери), выполненной методом нанесения трафаретной печати;
7) с использованием подсветки, за исключением вывесок на ограждении;
8) в виде бесфоновых конструкций;
9) более двух с одной стороны входа;
10) за пределами секции ограждения;
11) на строительных, прозрачных ограждениях, ограждениях лестниц, балконов, лоджий;
12) на ограждающих конструкциях сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания;
13) на ограждениях объектов культурного наследия, исторических зданий с датой строительства до 1959 года, объектов, расположенных в границах исторических территорий, формирующих переднюю линию застройки этих улиц;
14) выше уровня ограждения;
15) с использованием динамического способа передачи информации.
Как видно из представленного фотоматериала, вывески, размещенные и эксплуатирующиеся на фасаде здания, содержат лишь сведения о его наименовании, обозначая тем самым место торговли, и не преследуют целей, связанных с рекламой.
Каких-либо иных данных о деятельности организации или магазина на указанных информационных конструкциях не отражено.
В связи с этим упомянутые вывески, являясь средствами размещения наружной информации, не могут быть квалифицированы в качестве учрежденческих досок, поскольку они не отвечают критериям и параметрам, приведенным в пункте 195.5.6 Правил благоустройства города Казани.
Таким образом, обязательным условием эксплуатации вывесок с наименованием магазина является получение паспорта, согласованного с уполномоченным органом.
Довод жалобы о противоречии положений Правил благоустройства города Казани, регламентирующих условия использования средств наружной информации и, в частности вывесок, федеральному законодательству, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке они не признаны недействующими.
Ссылка защитника на то, что Н.Ф. Галямова принимала меры к согласованию паспортов средств наружной информации, не влияет на квалификацию содеянного ею, поскольку до момента выявления административного правонарушения указанные объекты продолжали эксплуатироваться в нарушение требований Правил благоустройства города Казани. Данных, свидетельствующих о том, что прекращение неправомерного использования вывесок находилось вне должностной компетенции Н.Ф. Галямовой, не добыто.
Тезис защитника о том, что фотографии, запечатлевшие события правонарушения, не являются допустимыми доказательствами, не убедителен.
В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 указанной статьи).
Отсюда следует, что фотоматериалы, из которых можно получить сведения, имеющие значения для производства по делу, признаются доказательствами, которые оцениваются в совокупности с другими собранными материалами по правилу, приведенному в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки мнению защитника, в приложенной к материалам дела фототаблице отражены дата и место фотосъемки, фамилия и должность производившего ее лица.
О совершении фотофиксации размещения вывесок отмечено в протоколе об административном правонарушении.
Н.Ф. Галямова, подписывая протокол и давая объяснения, замечаний относительно подлинности фотографий и достоверности событий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не выразила.
При таком положении приобщенные к материалам дела фотографии не позволяют усомниться в достоверности места и времени фотосъемки, а также запечатленной обстановки.
Доводы защитника о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Из исследованных материалов дела, вопреки мнению защитника, оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, вынесенное в отношении директора магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника директора магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер» ФИО13 - Ринаса Ринатовича Ибрагимова - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка