Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года №77-1966/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 77-1966/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миннигулова Ильдара Наилевича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27.07.2018 Миннигулов Ильдар Наилевич (далее - Миннигулов И.Н., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.09.2018 жалоба Миннигулова И.Н. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Миннигулов И.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что в 26.07.2018 в 14 часов 54 минуты водитель транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения на перекрестке улиц Достоевского - Вишневского города Казани пересек стоп-линию через одну секунду после включения запрещающего сигнала светофора.
Принадлежность транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., Миннигулову И.Н., факт управления транспортным средством не оспариваются заявителем.
Имеющееся в деле доказательство, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 свидетельствует о нарушении Миннигуловым И.Н. пункта 6.13 Правил дорожного движения. Это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Автоураган, идентификатор URA_01142, находящегося в исправном состоянии и имеющего специальный сертификат.
Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Автоураган являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется.
В соответствии положениями частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности.
Доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности Миннигулова И.Н., не представлено.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Утверждение Миннигулова И.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что движение транспортного средства создало помеху иным участникам дорожного движения, при этом в момент фиксации правонарушения транспортное средство под его управлением завершало маневр, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Из фотоматериала и видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, усматривается, что транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., не остановилось перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Место расположения на проезжей части транспортного средства в момент фиксации правонарушения, подтверждает выводы должностного лица в постановлении о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги (1.12), при запрещающем сигнале светофора. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт пересечения стоп-линии после включения запрещающего сигнала светофора и проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке загорелся в тот момент, когда транспортное средство под управлением Миннигулова И.Н. подъезжало к пересечению проезжих частей, при этом сигнал светофора был в прямой видимости заявителя, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .....
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда надлежащим образом оценил все имеющиеся материалы дела и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 данного Кодекса.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие отмену или изменение постановления или решения.
Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи районного суда об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Миннигулова И.Н. является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миннигулова Ильдара Наилевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка