Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года №77-1961/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 77-1961/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица - директора магазина "Магнит" акционерного общества "Тандер" Михайловой Елены Игоревны - Зарипова Ильназа Ильшатовича на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском, Кайбицком районах (далее - административный орган) от 16.07.2018 должностное лицо - директор магазина "Магнит" акционерного общества "Тандер" Михайлова Елена Игоревна (далее - Михайлова Е.И.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2018 жалоба защитника Михайловой Е.И. - Зарипова И.И. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Михайловой Е.И. - Зарипов И.И. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно статье 11, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Законом N 52-ФЗ установлена обязательность соблюдения санитарных правил для всех без исключения граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 39).
Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в соответствии с Законом N 52-ФЗ понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Пункт 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусматривает, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
В соответствии с пунктами 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.
Пунктом 6.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 установлено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.
Согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2018 в 15 часов должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 23.05.2018 N 1992/30-вп/в в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора проведена проверка в отношении акционерного общества "Тандер" в продовольственном магазине, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>. В ходе проверки установлено: в торговом зале магазина в отделе выкладки алкогольной продукции (вино, водка, коньяк, пиво в ассортименте) и на складе для хранения алкогольной продукции имеющиеся психрометры не заправлены, на момент проверки показания влажного и сухого термометра, психрометра в торговом зале одинаковые +19 градусов, в стеклянной колбе отсутствует дистиллированная вода, психрометр на складе для хранения алкогольной продукции неисправен (колба для фиксации показаний сухого термометра прикреплена ниже колбы для фиксации показаний влажного термометра, в стеклянной колбе отсутствует дистиллированная вода), вследствие чего осуществление достоверности и полноты контроля температурно-влажного режима невозможно; отметки в журнале учета и контроле температурно-влажностного режима реализации алкогольной продукции в торговом зале магазина и складском помещении ставятся фиктивно, что подтверждается подписью. В журнале контроля последняя запись осуществлена 29.05.2018, отмечаются только показания влажного термометра, относительная влажность 71 % (в торговом зале) и 68 % (в складском помещении), что не соответствует таблице гигрометра, графа показаний сухого термометра в журнале отсутствует; не проведена влажная уборка с применением дезинфицирующих средств стеллажей и мебели для демонстрации и реализации алкогольной продукции в торговом зале магазина.
По итогам проверки должностным лицом административного органа 25.06.2018 составлен акт проверки, содержащий описание выявленных нарушений.
По факту выявленных нарушений 09.07.2018 должностным лицом административного органа в отношении должностного лица Михайловой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 16.07.2018 должностное лицо Михайлова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья городского суда исходил из правомерности привлечения должностного лица - Михайловой Е.И. - к административной ответственности. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Михайловой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Выводы должностного лица о виновности заявителя в нарушении части 3 статьи 14.16 КоАП РФ являются обоснованными и подтверждены материалами дела, действия Михайловой Е.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей городского суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности должностного лица - Михайловой Е.И. - в совершении вмененного ей правонарушения не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи городского суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Михайловой Е.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности не дает основания полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях должностного лица - Михайловой Е.И. - состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что административным органом неверно квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии на момент проведения проверки в месте реализации алкогольной продукции под руководством должностного лица Михайловой Е.И. исправных средств измерений температурного режима; а также о не проведении ею надлежащего ежедневного контроля температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции и проведении уборки мест демонстрации и реализации алкогольной продукции.
Ссылка заявителя на проведение незаконной проверки и недопустимость фотоматериалов как доказательств по делу об административном правонарушении, как следствие, на недоказанность факта несоблюдения температурного режима при хранении и реализации алкогольной продукции, не имеет правового значения в связи с подтверждением материалами дела вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Устранение выявленных нарушений в добровольном порядке после составления протокола об административном правонарушении не является основанием к освобождению от административной ответственности.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы заявителя были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При вынесении постановления и решения как должностное лицо, так и судья городского суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности должностного лица Михайловой Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановление о назначении должностному лицу Михайловой Е.И. административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для изменения назначенного должностному лицу Михайловой Е.И. наказания в соответствии с положениями КоАП РФ не установлено.
Нарушение должностным лицом Михайловой Е.И. требований Закона N 52-ФЗ могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Должностное лицо и судья городского суда, с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными Михайловой Е.И. нарушениями, признали избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ
Доводы жалобы о том, что в данном случае суду следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого постановления административного органа и судебного акта служить не могут, поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное Михайловой Е.И. правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям действующего законодательства.
В этой связи оснований для признания данного правонарушения малозначительным, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Несогласие должностным лицом Михайловой Е.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора магазина "Магнит" акционерного общества "Тандер" Михайловой Елены Игоревны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка